Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 04 мая 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 04 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кушнер Г.В. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11 марта 2011 года, которым

Румянцев Алексей Александрович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Мера пресечения Румянцеву А.А. отменена.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Румянцевым А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Федорченко Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.А. оправдан по обвинению в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кушнер Г.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что оценивая показания потерпевшегоФИО7 в части попытки лишения жизни путем нанесения Румянцевым А.А. нескольких ударов ножом в шею, суд не принял во внимание, что ранения жизненно важных органов - шеи, груди, были предотвращены самим потерпевшим, который оказал активное сопротивление, перехватив нож, и таким образом, причинив себе резаные раны обеих кистей рук. При этом, замахиваясь ножом наФИО7, Румянцев А.А. в нецензурных выражениях высказывал угрозы убийством. Неустановление следствием орудия преступления - ножа, не дает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшегоФИО7, поскольку они подтверждаются показаниями обвиняемогоФИО6, который видел предмет, похожий на нож, а затем резаные раны на руках потерпевшего. Он же подтвердил, что Румянцев А.А. высказывал угрозы убийством в отношенииФИО7 Наличие резаных ран на кистяхФИО7 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные резаные раны возникли от действия предмета с острым, режущим краем, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Таким образом, полагает, что в действиях Румянцева А.А. имелся прямой умысел на лишение жизниФИО7, но преступный результат не был достигнут в силу активного сопротивленияФИО7 Кроме того, вывод суда о том, что Румянцеву А.А. ничто не мешало довести преступление до конца является предположением, так как мимо проезжала машина, и Румянцев А.А. иФИО5 стащилиФИО7 к озеру, где продолжили избивать. Там же Румянцев А.А. предложилФИО5 иФИО6 утопитьФИО7, инсценировать ДТП, о чемФИО5 иФИО6 показали как на следствии, так и в суде, что свидетельствует о направленности его умысла на убийство и желании довести преступление до конца.

При оценке доказательств в части обвинения Румянцева А.А. в попытке убийстваФИО7 путем утопления: сбрасывания в воду с баржи, стоящей возле берега озера"адрес", находящегося в бессознательном состоянии, суд сослался на противоречивые показания потерпевшегоФИО7 как на следствии, так и в судебном заседании, считая, что первоначальные объяснения отДД.ММ.ГГГГФИО7 давал в болезненном состоянии. Вместе с тем, объяснения, полученные УУМ ОВД по Осташковскому району о/у Чижиковым С.П. не были указаны государственным обвинителем в числе доказательств как в обвинительном заключении, так и в ходе судебного следствия, и не могут быть положены в основу приговора, поскольку добыты вне уголовного преследования. Кроме того, каких-либо существенных противоречий в показанияхФИО7 не имеется. На предварительном следствии его допрашивали неоднократно, в том числе с проведением очной ставки с обвиняемым Румянцевым А.А.ФИО7 показал, что тащил его на баржу один человек. Находясь без движения на барже, он опознал по голосу, кашлю, внешнему виду Румянцева А.А., видел, что он находится рядом с ним, и он же сбросил его за ноги и туловище в озеро. Полагает, что отсутствие каких-либо деталей преступления в первоначальном объясненииФИО7, отобранном о\у Чижиковым С.П., объясняется нахождениемФИО7 в ЦРБ и проведением доследственной проверки. Допрошенные на предварительном следствии и в судеФИО5 иФИО6 подтвердили, что Румянцев А.А. в эту же ночь 20 ноября 2010 года сообщил им о том, что притопилФИО7 При этом Румянцев А.А. вернулся в мокрых брюках и рукава куртки по локоть также были мокрые. 21 ноября 2010 года Румянцев А.А. приходил кФИО6, и угрожал, чтобы он ничего никому не рассказывал, иначе его ждет такая же участь, как иФИО7ФИО7 на протяжении всего расследования и судебного заседания утверждал, что Румянцев А.А. сбросил его с баржи, он ушел под воду и ударился о камень на дне, начал захлебываться, после чего стал пытаться выбраться на берег и звать на помощь. При проверке показания на месте,ФИО7 подтвердил свои показания и указал место, где его сбрасывал Румянцев А.А. с баржи. Факт нахожденияФИО7 в воде, его крики на помощь подтверждены показаниямиФИО9,ФИО17,ФИО18 Из показаний свидетеляФИО9 установлено, что при поиске лица, зовущего на помощь, он спрашивал: "Где ты? Плыви сюда", однакоФИО7 ему отвечал, что он не может.ФИО9, также пояснил, чтоФИО7 находился примерно в 3,5 метрах от берега в воде под обрывом, сам идти не мог, голова, как шарик, он помог ему выбраться и довез до дома. МатьФИО7 -ФИО10 подтвердила, что при доставлении сына домойФИО9 одежда сына была вся мокрая, с нее стекала вода. Сын был весь избит и пояснил, что его хотел убить Румянцев А.А.

ФИО7 не мог пояснить в судебном заседании сколько времени он находился в воде, и до того момента, когда его нашелФИО9 Это объясняется его физическим состоянием, поскольку он был избит, глаза заплыли, практически не мог говорить. Кроме того,ФИО7 утверждает, что периодически терял сознание. Суд расценил данное обстоятельство на основании показаний судебно- медицинского экспертаФИО11 как посттравматическая ретроградная амнезия, то есть запамятование отдельных событий или деталей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. Запамятование отдельных деталей могло быть следствием алкогольного опьянения и ранее полученных им травм. Однако данный вывод является предположением, поскольку не является документально подтвержденным фактом.

Вывод суда о том, что скидывание Румянцевым А.А. в воду находящегося без сознания потерпевшего, хорошо умеющего плавать, о чем подсудимому было достоверно известно, в место, где глубина озера меньше ростаФИО7. не могут расцениваться как деяние непосредственно направленное на лишение жизни потерпевшего, является предположением, поскольку опровергаются показаниямиФИО7 о том, что глубина в месте его сбрасывания в озеро в бессознательном состоянии примерно 1,70- 1, 80 м. ( показания в суде 25 февраля 2011 года). РостФИО7 в суде не исследовался. Кроме того, изложив эти обстоятельства, как установленный факт, суд оправдал Румянцева А.А. за отсутствием события преступления, чем нарушил требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что Румянцев А.А. полностью выполнил объективною сторону преступления, то есть совершил действия направленные на лишение жизниФИО7, затащилФИО7 на баржу, где сбросил его в озеро, в холодную воду, при этом как местный житель прекрасно знал, что глубина там достаточно большая, аФИО7 весь избит, находится без сознания, поскольку уже никакого сопротивления не оказывал, однако преступный результат не наступил, посколькуФИО7 смог выбраться на берег, благодаря вмешательствуФИО9, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. Румянцев А.А. действовал с прямым умыслом, так как понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смертиФИО7 и желал ее наступления. О наступивших, по мнению Румянцева А.А., последствиях в виде смертиФИО7, он сообщилФИО6 иФИО5

В возражениях адвокат Соколова М.Я. и потерпевшийФИО7 указывают на необоснованность доводов кассационного представления и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПКРФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПКРФ.

Постановленный приговор этим требованиям не отвечает.

Согласно требованиям ст.305 УПКРФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В ч.1 ст.379 УПКРФ указано, что основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.380 УПКРФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.385 УПКРФ оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора, не согласного с основаниями оправдания.

Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении приведены основания отмены приговора, предусмотренные ч. 1 ст. 379 ч.1, ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПКРФ, о чем указано в определении выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать оправдательный приговор законным и обоснованным.

Приведя в приговоре показания Румянцева А.А. о своей непричастности к совершению преступления и иные добытые в ходе следствия доказательства, в том числе показания потерпевшегоФИО7, подсудимыхФИО6 иФИО5, свидетелейФИО9,ФИО19,ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО18, а также письменные доказательства, суд фактически проанализировал часть из них в отдельности, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дав должной оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылаясь на то, что показания потерпевшегоФИО7, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее имел травмы головы, могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, лишь в части подтвержденной другими доказательствами, фактически данные показания с учетом других доказательств, о чем обоснованно указано в кассационном представлении, не оценил.

В частности, согласно показаниямФИО6 Румянцев А.А. селФИО7 на грудь намеревался ударить его ножом, пояснив, что ему конец. ОднакоФИО7 стал сопротивляться и вырвал нож у Румянцева А.А.. Увидев свет фар машины, они стащилиФИО7 с обрыва на тропинку ближе к озеру и продолжили бить. Румянцев А.А. предложил скинутьФИО7 в воду, чтобы тот утонул, но он иФИО5 отговорили его. Втроем поднялись на дорогу, но Румянцев А.А. вернулся, сказав, что ему надо взять шапку, которую он потерял, когда билФИО7 Дойдя до автобусной остановки, они стали ждать Румянцева А.А., который пришел минут через 30, при этом рукава куртки по локоть и брюки до колен были у него мокрые. На следующий день Румянцев В.Н. иФИО5 приходили к нему и говорили, чтобы он ни о чем не рассказывал.

ФИО5 подтвердил, что Румянцев В.Н. сидел наФИО7, но было ли у него что-либо в руках или нет, не видел. Ночевал в этот день у Румянцева В.Н., который сказал ему, что притопилФИО7

СвидетелиФИО17 иФИО18 показали, что слышали громкий мужской крик о помощи, который доносился со стороны озера. Днем узнали, чтоФИО9 вытащил из озераФИО7

СвидетельФИО9 показал, что услышал крики со стороны озера, когда спустился к озеру, то увидел у самого берега в воде на камнеФИО7 Подняться он сам не мог. ОдеждаФИО7, когда они садились в машину, была влажная.

СвидетельФИО19 - матьФИО7 показала, что около 7 часовФИО9 привез сына домой на машине. У Валеры было разбито все лицо, оно было похоже на шарик, глаз не видно, на руках порезы, пальцы вывернуты, вся одежда и обувь мокрые насквозь и с них стекала вода. Кроме того, рассказала об обстоятельствах, известных ей со словФИО7, в том числе о том, что Румянцева А.А. пытался нанести сыну удар ножом, затем его в бессознательном состоянии стащили к озеру, где он снова потерял сознание и очнулся уже в воде.

Подсудимый Румянцев А.А. пояснил, что 19 ноября 2010 года между ним иФИО7 на дискотеке произошел конфликт из-за высказываний последнего в адрес его матери. По дороге домой напротив"адрес" д"адрес" между ним иФИО7 вновь произошла ссора.

Кроме того, приговор суда содержит утверждения, не основанные на конкретных материалах дела, а именно, что удержание Румянцевым А.А. левой рукой за горлоФИО7 практически исключает нанесение обвиняемым удара ножом в шею потерпевшего, что в момент скидыванияФИО7 в воду он находился в сознании, глубина озера в этом месте была меньше ростаФИО7

Оправдывая Румянцева А.А. за отсутствием события преступления, суд в тоже время, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств в достаточной мере свидетельствующих о совершении Румянцевым А.А. инкриминируемого ему преступления, и указал, что скидывание Румянцевым А.А. в воду находящегося в сознании потерпевшего, хорошо умеющего плавать, о чем подсудимому было достоверно известно, в месте, где глубина озера меньше ростаФИО7 не могут расцениваться как деяние, непосредственно направленное на лишение жизни потерпевшего, что необходимо для квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть, изложив данные обстоятельства, как установленный факт.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Румянцева А.А. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом доводов кассационного представления с соблюдением всех требований уголовно- процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Румянцева А.А., при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимого, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11 марта 2011 года в отношении Румянцева Алексея Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи