Постановление Президиума Ярославского областного суда от 02 марта 2011 г.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 02 марта 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе представителя МирзаеваР.Э. по доверенности ПавловаА.В. дело по иску МирзаеваР.Э. к РодионовойН.Н. о возврате денежных средств по договорам займа, по встречному иску РодионовойН.Н. к МирзаевуР.Э. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., изучив письменные возражения Родионовой Н.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Р.Э. обратился в суд с иском к Родионовой Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме 4267000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 1 ноября 2008 года и 19 декабря 2008 года между Мирзаевым Э.Х. и Родионовой Н.Н. были заключены договоры займа, соответственно N1 и N2, по которым Мирзаев Э.Х. принял обязательства передать Родионовой Н.Н. денежные средства в сумме 1000000 руб. и 2000000 руб. для покупки земельных паев в колхозе"АДРЕС", а Родионова Н.Н. приняла обязательства возвратить Мирзаеву Э.Х. суммы займа или земельные паи не позднее 31.01.2009 года и 30.04.2009 года. Денежные средства по договорам займа переданы Родионовой Н.Н. 1 ноября 2008 года в сумме 1000000 рублей и 19 декабря 2008 года в сумме 2000000 рублей, что подтверждено актами приема- передачи денежных средств. Обязательства по возврату денежных средств по договорам займа Родионовой Н.Н. не исполнены.

26 ноября 2009 года между Мирзаевым Э.Х. и Мирзаевым Р.Э. заключен договор уступки права требования, по которому Мирзаев Э.Х. передал Мирзаеву Р.Э. право требования долга в общей сумме 3000000 рублей от Родионовой Н.Н. по договорам займа от 1 ноября 2008 года и от 19 декабря 2008 года.

Родионова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мирзаеву Р.Э., просила признать договоры займа незаключенными по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179, п.2 ст.812 ГК РФ. В обоснование своих требований указала, что денежные средства по договорам займа от 1 ноября 2008 года и от 19 декабря 2008 года ей не передавались. Договоры займа с Мирзаевым Э.Х. Родионова Н.Н. вынуждена была подписать под воздействием систематических угроз увольнения со стороны Мирзаева Э.Х., работавшего генеральным директором в ООО Агрофирма"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Мирзаев Э.Х. ввел Родионову Н.Н. в заблуждение, пояснив, что подписание договоров займа и актов приема-передачи денежных средств не повлечет каких-либо правовых последствий. Договоры по приобретению земельных паев были заключены в период с марта по май 2008 года, земельные паи приобретались на средства БобковаО.Б.

В судебном заседании представитель Мирзаева Р.Э. по доверенности Павлов А.В. исковые требования поддержал.

Родионова Н.Н. и ее представитель по доверенности Шкирев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2010 года Мирзаеву Р.Э. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Родионовой Н.Н. удовлетворены, признаны незаключенными: договор займа N1 от 1 ноября 2008 года между Мирзаевым Э.Х. и Родионовой Н.Н. на сумму 1000000 руб. и договор займа N2 от 19 декабря 2008 года между Мирзаевым Э.Х. и Родионовой Н.Н. на сумму 2000000 руб. С Мирзаева Р.Э. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29535 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Мирзаева Р.Э. по доверенности ПавловаА.В.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 15 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя встречный иск Родионовой Н.Н. и отказывая в удовлетворении иска Мирзаева Р.Э., районный суд пришел к выводу о том, что денежные средства не были получены Родионовой Н.Н. от Мирзаева Э.Х. При этом суд исходил из того, что возможность оспаривания договоров займа при помощи свидетельских показаний допускается законом- п.2 ст.812 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере 1000000 руб. и 2000000 руб. имелась в наличии у МирзаеваЭ.Х. на момент подписания актов приема- передачи денежных средств. Дополнительным основанием к отказу в иске суд признал отсутствие в договорах займа подписи БобковаО.Б.

Судебная коллегия признала обоснованными выводы районного суда о безденежности договоров займа в связи с недоказанностью истцом наличия у МирзаеваЭ.Х. денежных средств в сумме 1000000 руб. и 2000000 руб. на момент заключения договоров займа.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия указала, "что в материалах дела содержится достаточно письменных доказательств, подтверждающих правильность постановленного решения".

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Районный суд требования названной нормы нарушил, признав свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу независимо от обстоятельств заключения оспариваемых договоров займа.

В нарушение ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют выводы о доказанности (недоказанности) таких оснований встречного иска, как заключение договора под влиянием угроз. Вместе с тем именно на наличие таких обстоятельств заключения договоров займа ссылалась Родионова Н.Н. в обоснование встречного иска и только при доказанности этих обстоятельств свидетельские показания являлись бы допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Суд кассационной инстанции не устранил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. В нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст.366 ГПК РФ в кассационном определении не дано оценки доводам кассационной жалобы о неправильном применении и толковании районным судом материального закона- п.2 ст.812 ГК РФ, о неотносимости доказательств, положенных в основу решения суда. Признав недопустимыми доказательствами по настоящему делу свидетельские показания, судебная коллегия не указала, какие письменные доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствуют о безденежности оспариваемых договоров займа.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права могут быть устранены судебной коллегией, президиум приходит к выводу об отмене кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев