Решение Ярославского областного суда от 09 марта 2011 г.

Решение Ярославского областного суда от 09 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

с участием Кокарева А. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2011 года жалобу защитника Кокарева А. Ю. - адвоката Лоткова М. В. на постановление инспектора ОГИБДД Большесельского РОВД Ярославской области от 22 ноября 2010 года в отношенииКОКАРЕВА А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года по жалобе Кокарева А. Ю. на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД Большесельского РОВД Ярославской области от 22 ноября 2010 года Кокарев А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой Кокареву А. Ю. назначено административное наказание в виде предупреждения. Кокарев А. Ю. привлечён к административной ответственности за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут он, управляяАВТОМОБИЛЕМ1 и двигаясь по автомобильной дороге"адрес", в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогуАВТОМОБИЛЮ2, пользующемуся преимущественным правом движения. Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года жалоба Кокарева А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Защитник Кокарева А. Ю. - адвокат Лотков М. В. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на указанные постановление и решение, считая их незаконными.

Обращает внимание на то, что столкновение транспортных средств произошло на обочине, то есть за пределами проезжей части, когда автомобиль Кокарева А. Ю. не двигался. Полагает, что состав административного правонарушения имеется в действияхФИО1, который превысил допустимую скорость движения, двигался по обочине и не тормозил.

Представитель ГИБДДФИО2 свидетелем не являлся и не мог занимать два процессуальных положения. Оценивая доказательства, суд не учёл заинтересованностиФИО1 в исходе дела, нарушил принцип презумпции невиновности и права и свободы Кокарева А. Ю.

В день окончания рассмотрения дела судья не огласил решения, нарушив процессуальные требования КоАП РФ.

Просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Кокарев А. Ю. жалобу своего защитника поддержал по тем же основаниям.

Выслушав Кокарева А. Ю. и проверив материалы дела, нахожу постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД и районным судом установлены на основе имеющихся доказательств. В решении суда содержится должный анализ исследованных доказательств, которым дана соответствующая оценка. Достоверными обоснованно признаны объясненияФИО1, которые подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, поэтому объяснения Кокарева А. Ю. и показания его супругиФИО3 мотивированно и верно отвергнуты судом.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Как установлено по делу, Кокарев А. Ю., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, вынудив водителя последнего изменить направление движения. При таких обстоятельствах деяние Кокарева А. Ю. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Место последующего столкновения транспортных средств на правовую оценку этих действий Кокарева А. Ю. не влияет, соблюдение или несоблюдениеФИО1 требований п.п. 10.1, 10.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ для решения вопроса о наличии в деянии Кокарева А. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, юридически безразлично.

Рассмотрение районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с участием должностного лица, вынесшего это постановление, административному закону не противоречит, поскольку такое должностное лицо в силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ вправе обжаловать решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы защитника о нарушении судом нормы ст. 30.8 КоАП РФ противоречат протоколу судебного заседания. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено.

Административное наказание назначено Кокареву А. Ю. в соответствии с законом и является наименее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД Большесельского РОВД Ярославской области от 22 ноября 2010 года и решение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года в отношенииКОКАРЕВА А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кокарева А. Ю. - адвоката Лоткова М. В. - без удовлетворения.

Судья Чугунов А. Б.