Решение Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 г.

Решение Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стацюка Г.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года в отношении

СТАЦЮКА Г.В.,ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года Стацюк Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме"данные изъяты" рублей за то, что онДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у"адрес", управляяАВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогуАВТОМОБИЛЮ 2 под управлениемФИО 1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и произвел с ним столкновение, вследствие чегоАВТОМОБИЛЬ 2 столкнулся сАВТОМОБИЛЕМ 3 под управлениемФИО 2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)ФИО 2 был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Стацюк Г.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывает о том, что по данному делу необходимо было установить соответствие действий водителяФИО 1 требованиям ч.2 п.10.1 ПДД. Ссылается на поясненияФИО 2 о том, чтоФИО 1 не принял мер к торможению, а применил маневр объезда препятствия.

Суд отказал ему в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет установления соответствия действий водителяАВТОМОБИЛЯ 2 Правилам дорожного движения, а именно - имел ли возможность водительФИО 1 остановиться до места столкновения сАВТОМОБИЛЕМ 1. В результате суд не выполнил задач производства по делу об административном правонарушении и вынес решение на основании не до конца проверенных фактах.

В заседание Ярославского областного суда явился Стацюк Г.В. и его защитник - адвокат Смирнов В.А., которые поддержали доводы жалобы.

ПотерпевшиеФИО 2 иФИО 1 в заседание Ярославского областного суда неЯВИЛИСЬ, извещались надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим изменению.

Судья правильно установил, что Стацюк Г.В. виновен в произошедшем ДТП, однако ошибочно применил п.13.4 ПДД, устанавливающий правила проезда регулируемых перекрестков.

Проезд перекрестка"адрес" Стацюк Г.В. завершил и выполнял поворот налево на прилегающую территорию в виде жилого массива.

Согласно п.1.2 ПДД не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории.

В данном случае Стацюком Г.В. были нарушены не правила проезда перекрестка, а правила маневрирования, предусмотренные п.8.8 ПДД, согласно которых при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

С учетомСКАЗАННОГО, следует изменить пункт ПДД, нарушение которого вменялось Стацюку Г.В. Данное изменение не будет ухудшать положение Стацюка Г.В., нарушать его право на защиту, не повлечет изменение квалификации его действий и усиление наказания.

Вина Стацюка Г.В. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями Стацюка Г.В.,ФИО 1,ФИО 2, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о недоказанности вины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДТП произошло из-за неправомерных действий Стацюка Г.В., начавшего выполнение маневра поворота и не уступившего дорогу встречному транспорту. Данные обстоятельства ДТП не отрицал и сам Стацюк Г.В., об этом же пояснили другие участники ДТП.

Давать оценку действиямФИО 1 на предмет наличия состава административного правонарушения либо нарушений ПДД в рамках настоящего дела суд не вправе, поскольку в отношении данного лица производство по делу об административном правонарушении не ведется, довод жалобы в данной части является необоснованным. По тем же причинам у суда не было необходимости в назначении экспертизы для установления правомерности действийФИО 1

Действия Стацюка Г.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначенное Стацюку Г.В. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2011 года в отношенииСТАЦЮКА Г.В. изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении Стацюком п.8.8 Правил дорожного движения, вместо п.13.4 тех же Правил.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Стацюка Г.В. - без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.