Решение Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 г.

Решение Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Ивановой Т. А.,

с участием:

потерпевшегоФИО 1 и его представителя - адвокатаФИО 2,

защитника Савина Б. С. - Воронцовой Т. П.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2011 года жалобу представителяФИО 1

- адвокатаФИО 2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года в отношении Савина Б. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ярославлю отДД.ММ.ГГГГ Савин Б. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Савин Б. С. привлечён к административной ответственности за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он, управляяАВТОМОБИЛЕМ 1 и двигаясь по"адрес" в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения при пересечении перекрёстка равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении приближающемуся справаАВТОМОБИЛЮ 2 под управлениемФИО 1 и произвёл столкновение. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии Савина Б. С. состава административного правонарушения.

ПредставительФИО 1 - адвокатФИО 2 обратился в Ярославский областной суд с жалобой на решение районного суда.

Автор жалобы указывает на то, что проезжие части улицы"адрес" и бокового проезда у"адрес" проспекта одинаковы по ширине и покрытию, а знаки приоритета на пересечении проезжих частей отсутствуют.

Вывод суда о том, что проезжая часть, по которой двигалсяФИО 1, является прилегающей территорией, ошибочен, противоречит п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, материалам дела и фактической дорожной обстановке. Анализируя понятия "Дорога" и "Прилегающая территория", ГОСТ Р 52289-2004, фактические обстоятельства дела, адвокат полагает, что боковой проезд у"адрес" - это не прилегающая территория и предназначен для сквозного движения транспортных средств. Считает постановление должностного лица правильным, просит решение отменить.

В судебном заседанииФИО 1 и его представитель жалобу поддержали, защитник Савина Б. С. - Воронцова Т. П. с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, нахожу решение районного суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено. Юридически значимые фактические обстоятельства дела правильно установлены на основе имеющихся доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены в решении.

Как усматривается из материалов дела, к"адрес" проспекту и улице"адрес" непосредственно прилегают парк и жилой массив с магазинами и кафе. Параллельный"адрес" проезд, по которому двигалсяФИО 1, в месте дорожно-транспортного происшествия пересекается с улицей"адрес" и далее не продолжается, а при движении в обратном направлении не выходит на проспект"адрес" и пересекается с проездом, параллельным проспекту"адрес" Поэтому вывод районного суда о функциональном назначении параллельного"адрес" проезда, являющимся выездом с прилегающей территории, следует признать обоснованным, верным и не противоречащим нормам п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, определяющим понятия перекрёстка и прилегающей территории, сама же по себе возможность сквозного движения об обратном не свидетельствует, поскольку сквозное движение физически может быть возможно и через дворы, жилые массивы, автостоянки, территории автозаправочных станций и предприятий. Таким образом, суд мотивированно и правильно заключил, что в деянии Савина Б. С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения районного суда, в том числе по доводам жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года в отношенииСАВИНА Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителяФИО 1 - адвокатаФИО 2 - без удовлетворения.

Судья Чугунов А. Б.