Кассационное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 апреля 2011 г. по делу N 22-607

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Предко И.П. и Тебнева О.Г.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Пимакова С.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года, которым

ПлотниковаИ.А.,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

- 27 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 27 декабря 2007 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное по приговору от 27 декабря 2007 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 18 февраля 2011 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Постановлением от 18 февраля 2011 года несовершеннолетнийФИО1,ДАТА РОЖДЕНИЯ, передан на попечение органу опеки ипопечительства.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление адвоката Пимакова С.А. в поддержание жалобы, объяснения осужденной Плотниковой И.А. о снижении наказания, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с конца июня 2010 года до середины августа 2010 года в городе Рыбинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании виновной себя Плотникова признала частично, оспаривала объем похищенного имущества и единый умысел на хищение.

В кассационной жалобе адвокат Пимаков С.А. в интересах осужденной Плотниковой просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Адвокат подробно приводит показания Плотниковой об обстоятельствах совершенных преступлений, объеме похищенного имущества, указывает, что из объема предъявленных Плотниковой вещей она похитила только купальник, платье, сумку и 4 полотенца, похитила вещи за три раза (в мае, июле, августе 2010 года), не имея единого умысла на хищение. Купальник и платье брала во временное пользование, а потом решила их не возвращать.

Приводит показания Плотниковой об обстоятельствах написания явок с повинной, о том, что "ей было предложено" признать вину в хищении всех вещей, указанных потерпевшей, а также в том, что другие необнаруженные вещи были приведены в негодность после стирки, выброшены. Указывает, что показания Плотниковой подтвердили свидетелиФИО3 иФИО2

Полагает, что выводы суда о виновности Плотниковой основаны на предположениях, достаточных доказательств о виновности Плотниковой в хищении всего количества вещей не имеется.

Считает, что вывод о совершении единого преступления также основан на предположениях. Полагает, что каждое деяние требует самостоятельной правовой оценки, что и было предложено стороной защиты.

Оспаривает вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшей, ссылается на доход семьи. Указывает, что суд не принял во внимание, что похищенные вещи были не новые, потерпевшая ими не пользовалась, "возможно, что и не смогла бы ими пользоваться, так как они ей велики по размеру".

Указывает, что по первому и второму эпизоду суд не исследовал вопрос о том, "когда именно подсудимая решила обратить их в свою собственность". Полагает, что "устранение всех указанных недостатков возможно лишь при проведении нового судебного следствия".

Государственный обвинитель Чувачко Ж. Г. подал возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых указывается о законности и обоснованности приговора, несостоятельности доводов, приведенных в жалобе.

Проверив жалобу по материалам дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Жалоба адвоката не содержит оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы адвоката о том, что выводы суда о виновности Плотниковой основаны на предположениях, достаточных доказательств виновности Плотниковой в хищении всего количества вещей не имеется, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат материалам дела.

Выводы суда о виновности осужденной Плотниковой основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК РФ.

Показания Плотниковой, приведенные адвокатом в кассационной жалобе об объеме похищенного имущества, времени совершения преступлений, о временном пользовании имуществом (купальник и платье), аналогичны позиции осужденной в судебном заседании. Приведенные обстоятельства с достаточной полнотой были проверены судом 1 инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными.

Суд с достаточной полнотой исследовал показания, данные Плотниковой в ходе предварительного следствия, признал их достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют и другим доказательствам: показаниям потерпевшейФИО4, свидетеляФИО5, другим доказательствам.

Не соответствуют материалам дела, собранным доказательствам и доводы адвоката, касающиеся написания Плотниковой явок с повинной. Приведенные адвокатом обстоятельства также были проверены в судебном заседании, суд обоснованно указал, что в ходе предварительного следствия ни Плотникова, ни адвокат не заявляли о применении каких-либо недозволенных методов, в том числе, и при ознакомлении с материалами дела. Обстоятельства, изложенные Плотниковой в явках с повинной, перечисленное в них похищенное имущество, соответствуют заявлению потерпевшей и ее показаниям о количестве и приметах похищенного имущества, времени хищения. Ущерб, причиненный потерпевшейФИО4, добровольно и в полном объеме возмещен Плотниковой.

Судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе, показания свидетелейФИО3 иФИО2, на которые обращается внимание в жалобе адвоката. Показаниям указанных свидетелей суд дал правильную оценку, с приведением соответствующих доводов в приговоре.

Действия Плотниковой квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о правовой оценке совершенного преступления мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся правовой оценки действий Плотниковой, нельзя признать обоснованными.

Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о совершении Плотниковой единого преступления. Суд правильно указал, что действия Плотниковой состоят из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом. Плотникова похищала имущество из одного и того же источника, одним и тем же способом, через небольшой промежуток времени, с причинением ущерба одному собственнику.

Действия Плотниковой по признаку причинения значительного ущерба гражданину квалифицированы правильно, все юридически значимые обстоятельства для такой оценки судом учтены, выводы суда мотивированы. Приведенные в жалобе доводы основаны на предположениях, не имеют правового значения.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Плотниковой, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Плотниковой, которая совершила новое корыстное преступление в период испытательного срока по приговору от 27 декабря 2007 года, которым она была осуждена, в том числе, за совершение корыстных преступлений. Оснований для сохранения условного осуждения не имеется. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отметил условное осуждение по приговору от 27 декабря 2007 года, назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года в отношении ПлотниковойИ.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пимакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: