Решение Ярославского областного суда от 20 апреля 2011 г.

Решение Ярославского областного суда от 20 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Матевосяна С.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года в отношении

МАТЕВОСЯНА С.С.,личные данные

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области от 29 января 2011 года Матевосян С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме"данные изъяты" рублей за то, что онДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут"адрес", в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), управляяАВТОМОБИЛЕМ 1, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогуАВТОМОБИЛЮ 2 под управлениемФИО 1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Матевосян С.С. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о том, что к аварийной ситуации привели действия потерпевшегоФИО 1, который в данной дорожной ситуации должен был производить обгон справа.

Ссылается на то, что судьей было отказано в ходатайстве о приобщении фотографий, на которых видно, что в месте ДТП установлен дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот направо". На схеме ДТП данный знак не отражен. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность заключения эксперта, которым при даче заключения использовалась схема ДТП. Наличие знака 1.11.1 свидетельствует о том, чтоФИО 1 был нарушен п.11.5 ПДД, согласно которого обгон запрещен на опасных поворотах. Если бы знак 1.11.1 был отражен в схеме ДТП, то было бы признано отсутствие каких-либо нарушений ПДД с его стороны, а следовательно выводы суда о его виновности являются сомнительными.

В заседание Ярославского областного суда явились Матевосян С.С. и потерпевшийФИО 2., которые поддержали доводы жалобы, явившийся представитель потерпевшегоФИО 1 по доверенностиФИО 3 была против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Матевосяна С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он при повороте налево не выполнил требование п.8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями потерпевшегоФИО 1, заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой показания водителяФИО 1 более соответствуют обстоятельствам происшествия с технической точки зрения. Кроме того, заключением данной экспертизы опровергаются утверждения Матевосяна С.С. о том, что в момент столкновения его транспортное средство стояло. В выводах эксперта сказано, что в момент контактированияАВТОМОБИЛЬ 1 находился в движении.

Напротив пояснения водителяФИО 1 заключению эксперта не противоречат, а поэтому заслуживают доверия. В частностиФИО 1 пояснил о том, что, двигаясь сзадиАВТОМОБИЛЯ 1 и увидев, что водитель данного автомобиля сначала включил, а затем выключил сигналы поворота налево, начал обгон слева, а когда поравнялся сАВТОМОБИЛЕМ 1, последний без включения сигналов поворота начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, всеми необходимыми данными он располагал.

Неотражение в схеме ДТП знака 1.11.1 "Опасный поворот направо" не повлияло на правильность выводов эксперта.

Нахождение участка дороги, на котором произошло ДТП, в зоне действия знака 1.11.1 не исключает виновностьМАТЕВОСЯНА С.С. в совершенном правонарушении.

Оценивать действияФИО 1 на предмет наличия либо отсутствия в них нарушений ПДД в рамках настоящего дела суд не вправе, поскольку в отношении данного лица не ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия Матевосяна С.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Назначенное Матевосяну С.С. наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2011 года в отношенииМАТЕВОСЯНА С.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.