Решение Ярославского областного суда от 05 мая 2011 г.

Решение Ярославского областного суда от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мухина С.В. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года в отношении

МУХИНА С.В.,ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Рыбинска от 16 февраля 2011 года Мухин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме"данные изъяты" за то, что онДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут, управляяАВТОМОБИЛЕМ 1, и следуя"адрес" по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не уступил дорогуАВТОМОБИЛЮ 2 под управлениемФИО 1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мухин С.В. просит постановление инспектора ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Не соглашается с тем, что суд посчитал показания второго водителяФИО 1 и свидетеля с ее стороныФИО 2 достоверными, ссылается на то, чтоФИО 1 заинтересована в исходе дела, аФИО 2 ранее ей был знаком, в его показаниях имеются противоречия.

Не согласен с тем, что были отвергнуты показания свидетелейФИО 3 иФИО 4, время, когда произошло ДТП сотрудниками ГИБДД было взято произвольно.

Судом не дана надлежащая оценка схеме ДТП, указанное в схеме место столкновения не соответствует его действительному расположению.

Ссылается на то, что административного правонарушения не совершал, все сомнения в его виновности должны трактоваться в его пользу. Имеющимися в деле доказательствами его вина не подтверждается.

В суд не был вызван его свидетельФИО 5, не запрошены сведения о движении троллейбусов и маршрутных автобусов для опроса водителей и установления времени ДТП.

Не оценены его доводы о нарушении его прав на стадии рассмотрения дела в ГИБДД. Как такового заседания в ГИБДД не было, права ему не разъяснялись, объяснения не брались, защитник не участвовал.

В заседание Ярославского областного суда явились Мухин С.В. и его защитник по доверенности Лукичев Д.А., которые поддержали доводы жалобы.

Явившиеся в заседание Ярославского областного суда потерпевшаяФИО 1 и ее представитель по ордеру адвокатФИО 6 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Мухина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п.13.4 ПДД, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда данного перекрестка.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетеляФИО 2, другими материалами дела.

В подтверждение вины Мухина С.В. суд обоснованно ссылался на показания свидетеляФИО 2, поскольку данный свидетель двигался заАВТОМОБИЛЕМ 2ФИО 1 и стал очевидцем сложившейся дорожной ситуации.ФИО 2 утверждал, чтоФИО 1 двигалась через перекресток под зеленый мигающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, чтоАВТОМОБИЛЬ 2ФИО 1 имел преимущество в движении по отношению к автомобилю Мухина С.В., двигавшегося во встречном направлении и совершавшего поворот налево.

ОснованийНЕ ДОВЕРЯТЬ показаниямФИО 2 у суда не имелось, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено, о том, чтоФИО 2 стал очевидцем ДТП,ФИО 1 сообщила сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП и в этот же день он был опрошен.

Напротив, к показаниям свидетелейФИО 3 иФИО 4 суд обоснованно отнесся критически. Данные свидетели появились только в суде, о их допросе в рамках проверки по материалу ГИБДД Мухин С.В. не заявлял.

Из показаний свидетелейФИО 3 иФИО 4 видно, что они лишь наблюдали сигнал светофора, который горел в момент столкновения транспортных средств. О том под какой сигнал светофора данный автомобиль въезжал на перекресток, четко пояснить данные свидетели не смогли.

Согласно сведений навигационной системы "АвтоГраф",ТРАНСПОРТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО 1 под управлениемФИО 3НЕ ОСТАНАВЛИВАЛОСЬ перед перекрестком, что противоречит его показаниям и ставит под сомнение их достоверность.

Мухин С.В., наряду со своими утверждениями о проезде перекресткаФИО 1 на красный сигнал светофора, в судебном заседании городского суда пояснял, что, когда он начал движение и увиделАВТОМОБИЛЬ 2, горел желтый сигнал светофора, после чего произошел удар (л.д.39).

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из сказанного следует, что показаниями свидетелейФИО 3 иФИО 4 не опровергается вывод о правомерном проезде перекрестка водителемФИО 1, а другими собранными по делу доказательствами подтверждается вина Мухина С.В. в совершенном правонарушении.

В схеме ДТП допущены неточности при определении места столкновения транспортных средств, однако это обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД и судьи о виновности Мухина С.В., поскольку она подтверждена другими доказательствами. Факт того, что столкновение произошло на полосе движенияАВТОМОБИЛЯ 2 участниками ДТП не оспаривалось.

Нарушений прав Мухина С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Административное законодательство не возлагает на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязанность по обеспечению защитником лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

О вызове в качестве свидетеляФИО 5 и запросе сведений о движении троллейбусов и маршрутных такси Мухин С.В. и его защитник в суде не заявляли.

Действия Мухина С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Назначенное Мухину С.В. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года в отношенииМУХИНА С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.