Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04 мая 2011 г.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04 мая 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиумаФедоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Юрина М.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденногоГрудина И.И. о пересмотре приговора Тутаевского городского судаЯрославской области от 7 сентября 2010 года, которым

ГрудинИ.И.,... года рождения, судимый:

-5 февраля 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от14 мая 2004 года) по ч.2 ст.116, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

-14 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от14 мая 2004 года) по ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.161; п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден19 июня 2009 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с применением ч.3 ст.69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с7 сентября 2010 года

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от2 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьиКрючковой Т.И., объяснение осужденногоГрудина И.И. в поддержание доводов надзорной жалобы, мнение заместителя прокурораЯрославской области Попова Н.Г. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Грудин осужден за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, и за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе... при следующих обстоятельствах:

-15 октября 2009 года около 00 часов 15 минутГрудин, находясь около здания МУК "...", в целях хищения чужого имущества напал на находившегося там жеФИО1 и применил к нему насилие, опасное для здоровья потерпевшего, нанеся ему 1 удар кулаком в затылочную область головы, причинив физическую боль. Когда потерпевший повернулся,Грудин нанес ему еще не менее трех ударов по голове. Потерпевший, уклоняясь от ударов, стал отходить и, споткнувшись, упал на землю. Далее он поднялся и попытался убежать, ноГрудин и неустановленное лицо догналиФИО1, сбили его с ног и стали наносить лежащему на землеФИО1 множественные удары ногами и руками по лицу и телу. Каждый нанес не менее 5 ударов, от которых потерпевший испытал физическую боль. ЗатемГрудин и неустановленное следствием лицо стали обыскивать карманы куртки потерпевшего, при этомГрудин достал из карманаФИО1 сотовый телефон "..." стоимостью... рублей и деньги... рублей, которые совместно с неустановленным следствием лицом открыто похитил. После этогоГрудин и указанное лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действийГрудина потерпевшемуФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в приговоре, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинили здоровьюФИО1 легкий вред, а также материальный ущерб в сумме... рублей;

-2 декабря 2009 года около 7 часовГрудин, находясь в коммунальнойквартире N... д.N... поАДРЕС1, с целью хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что проживающая в одной из комнат указанной квартирыФИО2 вышла и не могла наблюдать за его противоправными действиями, незаконно проник в комнатуФИО2, откуда с полки тумбы для телевизора тайно похитил деньги в сумме... рублей. С похищенными деньгамиГрудин скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшейФИО2 материальный ущерб в сумме... рублей.

В надзорной жалобе осужденныйГрудин оспаривает осуждение по ч.1 ст.162 УК РФ, указывает, что данного преступления не совершал; просит в этой части приговор отменить с прекращением производства по делу. По эпизоду кражи просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, указывая, что в комнатеФИО2 находился с согласия потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначенииГрудину наказания.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к разбою отражают позицию защиты по делу, которая судом проверялась и признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Выводы суда о виновностиГрудина по данному эпизоду основаны на показаниях потерпевшегоФИО1 о том, что удары ему нанес и похитил его имущество Грудин; данных протокола предъявления лица для опознания, в соответствии с которымиФИО1 опознал Грудина; показаниях свидетелейФИО3 иФИО4, присутствовавших при проведении опознания в качестве понятых; свидетеля под псевдонимом "ФИО5" о том, что он видел, какГрудин наносилудары мужчине, потом обыскал одежду потерпевшего; заключении судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненногоФИО1; показаниях самогоГрудина, данных в период предварительного расследования и исследованных судом в порядке ст. 376 УПК РФ.

ДействияГрудина в отношенииФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в результате нападения причинен легкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по эпизоду кражи по признаку незаконного проникновения в жилище не могут быть признаны обоснованными.

Из показаний потерпевшейФИО2 следует, что разрешения входить в ее комнатуГрудину она не давала, напротив, выгнала его из своей комнаты, сама также вышла из комнаты; вернувшись, она вновь увидела в своей комнатеГрудина, обнаружила пропажу денег.

СамГрудин в судебном заседании не отрицал, что зашел в комнату потерпевшей в ее отсутствие, чтобы посмотреть, что находится в тумбочке, там были деньги, которые он похитил.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи свидетельствуют о том, что в комнату потерпевшейГрудин проник незаконно, помимо воли потерпевшей, с целью кражи.

Действия осужденного по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от7 марта 2011 года, учитывая требования ст.10 УК РФ, президиум квалифицирует действияГрудина по ч.1 ст.162 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от7 марта 2011 года).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре указал, что винаГрудина в совершении разбойного нападения подтверждается, в том числе, протоколом явки осужденного с повинной, поступившей в... РОВД3 декабря 2009 года в 20 часов. Суд привел в приговоре содержание указанного протокола явки с повинной, отметил, что в протоколеГрудин собственноручно сделал запись о том, что протокол составлен без применения в отношении него физического воздействия, добровольно.

Однако при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной суд не учел, сославшись на то, что сведения о совершенном им преступленииГрудин представил после предъявления его потерпевшемуФИО1 для опознания в 12 часов 45 минут того же дня.

Поскольку протокол явки с повинной учтен судом как доказательство виныГрудина, явка с повинной должны быть учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд, не признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, не принял ее во внимание при назначении наказания; тем самым не выполнил требования ч.3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явкуГрудина с повинной по эпизоду разбоя.

При назначенииГрудину наказания президиум также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, исследованные судом и изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания по совокупности преступлений президиум применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденногоГрудина И.И. удовлетворить частично.

Приговор Тутаевского городского судаЯрославской области от 7 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 ноября 2010 года в отношении ГрудинаИ.И. изменить:

- признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду разбойного нападения;

- переквалифицировать действияГрудина И.И. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от7 марта 2011 года), назначив наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;

- переквалифицировать действияГрудина И.И. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от7 марта 2011 года), назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначитьГрудину И.И. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев