Решение Ярославского областного суда от 25 мая 2011 г.

Решение Ярославского областного суда от 25 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобыФИО 1 иФИО 2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ГИБДД отДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 19.17 часов"адрес", где столкнулисьАВТОМОБИЛЬ 1 водительФИО 3,АВТОМОБИЛЬ 2 водительФИО 1 иАВТОМОБИЛЬ 3 водительФИО 2.

Постановлением должностного лица ГИБДД отДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи от 25 апреля 2011 года постановление изменено, из него исключено указание о нарушенииФИО 3 требований ПДД.

В жалобеФИО 1 просит решение отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и права на защиту. Указывает, что в деянииФИО 3 отсутствует объективная сторона правонарушения, поэтому инспектор ГИБДД правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу и установил причину ДТП, по которой три автомобиля получили повреждения. Показания всех участников исключают показанияФИО 3. ПредставителяФИО 4 удалили из зала и его лишили права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку у него не было возможности решить вопрос об участии иного представителя.

В жалобеФИО 2 просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что в постановлении инспектора ГИБДД приведены полные и достоверные сведения, полученные в ходе дознания. Выводы судьи не исключают нарушение ПДД, а показания свидетелей в судебном заседании исследовались некорректно.

В судебном заседанииФИО 3 и ее представитель - адвокатФИО 5, высказали возражения на жалобы и просили решение оставить без изменения.ФИО 1 иФИО 2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участников производства по делу, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований для отмены решения не имеется.

Постановление должностного лица, не установившего событие или состав административного правонарушения, о прекращении производства по делу не должно содержать суждений о противоправном поведении или виновности лиц, которые не привлекаются к ответственности, поэтому судья обоснованно исключил из постановления отДД.ММ.ГГГГ указание на то, чтоФИО 3 не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные условия и допустила занос задней части автомобиля.

Вопрос о виновности в ДТП может разрешаться в другом производстве, где и подлежат оценке показания сторон и свидетелей, на которые обращается внимание в жалобах.

Считаю, что правоФИО 1 на получение квалифицированной юридической помощи нарушено не было, поскольку после отвода представителя он не заявлял ходатайств об отложении разбирательства по делу и предоставлении времени для поиска иного представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТПДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобыФИО 1 иФИО 2 - без удовлетворения.

Судья