Кассационное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 22-1040/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденного Белоусова А.Г. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года, которым

БелоусовА.Г.,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 20.07.06 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27.02.09 г.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20.12.10 г. по 11.04.11 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения адвоката Воложанина В.Ф. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное вменение Белоусову причиненияФИО1 ущерба на сумму 177426 руб., так как данный факт установлен не был. Отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного в части того, что провода он пытался перемкнуть, чтобы включить печку. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не учел положения ст. 10 УК РФ и не указал редакцию уголовного закона, не разрешил судьбу вещественного доказательства-автомобиля, переданного на хранение потерпевшему, зачтя время содержания под стражей по 29.03.11 г. не указал на включение в срок данной даты, в связи с чем могут возникнуть неясности при исполнении приговора.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов также просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не установил в его действиях умысла на угон автомобиля. Утверждает, что не садился за руль, находился на пассажирском сиденье, не выгонял водителяФИО2, и тот вышел из машины ввиду возникших между ними неприязненных отношений,ФИО2 знал о наличии у него пневматического пистолета, который был куплен в спортивном магазине и лежал на панели автомобиля, он( Белоусов) пистолетом не угрожал, а провода замкнул, чтобы завести машину для обогрева салона, так как замерз.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Доводы осужденного о недоказанности наличия у него умысла на угон автомобиля необоснованны, так как его вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Версия Белоусова опровергается исследованными в заседании показаниями потерпевшегоФИО2, данными в ходе следствия.ФИО2 пояснил, что, когда он вез пассажира, тот достал пистолет, навел на него и потребовал, чтобы он остановился и вышел из машины. Он попытался вырвать пистолет, который до этого не видел, но нападавший схватил его одной рукой за шею, а другой рукой приставил пистолет к его виску, и вновь потребовал от него остановиться и выйти из машины. Он почувствовал физическую боль, и воспринимал угрозу убийством реально, полагал, что у мужчины боевой пистолет. Считая, что нападавший хочет завладеть автомашиной, он остановился, вырвал ключи из замка зажигания, вырвался из захвата и убежал. Нападавший попытался его догнать, но затем вернулся к машине и сел на водительское сиденье. Он позвонил диспетчеру, через непродолжительное время подъехали сотрудники ДПС, задержали Белоусова. Из машины был изъят пистолет. Он увидел, что рулевая колонка сорвана, провода в замке зажигания вырваны.

Суд мотивированно положил в основу приговора данные показания потерпевшегоФИО2, так как они подробны, последовательны и логичны, подтверждаются заявлениемФИО2 и показаниями свидетелейФИО1,ФИО3 иФИО4, которым потерпевший сказал, что Белоусов под угрозой пистолета хотел завладеть его автомашиной.

Также вина Белоусова подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Ввиду непродолжительного времени нахождения Белоусова в машине до приезда сотрудников ДПС, его версия о попытке перемкнуть провода, чтобы включить печку и согреться, является явно надуманной.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицировал действия Белоусова как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 в редакции от 07.03.11 г. Однако в резолютивной части приговора суд не указал на редакцию закона, и в данной части приговор следует уточнить.

Белоусов признан виновным в том, что его действия на угон автомобиля не были доведены до конца по независящим от него причинам, и суд необоснованно указал, что преступлением был причинен материальный ущерб собственнику в размере стоимости автомобиля на сумму 177426 руб.

Данное указание подлежит исключению из приговора, однако это не может влечь смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона, так как не влияет на объем обвинения в совершении покушения на угон и на квалификацию действий осужденного.

Доводы о неразрешении судьбы вещественного доказательства и о возможных неясностях в части включения в срок наказания времени содержания под стражей не могут влечь отмены приговора, так как при наличии необходимости данные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года в отношении БелоусоваА.Г. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что Белоусов осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции от 07.03.11 г.,

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшемуФИО1 материального ущерба в сумме 177426 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу и представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда