Постановление Ярославского областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 4А-41/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Яковлева О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ярославского района Ярославской области от 25 ноября 2011 года, которым

Громов Е.Н., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Громов Е.Н. признан виновным в том, что 28 августа 2011 года в 8 часов 40 минут в районе ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе защитник Яковлев О.Г., действующий в интересах Громова Е.Н., выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда. Считает, что мировой судья нарушил права Громова, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в .... Указывает, что обстоятельства управления Громовым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, примененного при освидетельствовании Громова, понятые при освидетельствовании отсутствовали, с результатами освидетельствования Громов был не согласен, но на медицинское освидетельствование не направлялся. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Громова прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, Громов проживает в ..., то есть в том же населенном пункте, где расположен судебный участок, в который поступило дело (по месту совершения административного правонарушения). Никаких препятствий для его явки и предоставления доказательств в данный судебный участок не имелось.

Поэтому мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Громова о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Процессуальные права Громова не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Громова и его защитника.

Вина Громова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования и другими материалами дела.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания прибора, использованного при освидетельствовании Громова, не влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Все сведения о примененном приборе "Алкотектор PRO 100 COMBI" N637511 и показания прибора отражены в акте и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, приобщенных к протоколу.

Освидетельствование Громова на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке.

По результатам освидетельствования у Громова установлено состояние опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 1,675 м/л при погрешности прибора 0,048 мг/л), с результатом освидетельствования о наличии состояния опьянения Громов был согласен, что подтверждается записью в акте, произведенной Громовым и им подписанной.

При указанных обстоятельствах необходимости в направлении Громова на медицинское освидетельствование не было.

Ссылки в жалобе на отсутствие понятых при освидетельствовании не соответствуют материалам дела - акт освидетельствования Громова на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования подписаны Громовым и понятыми, без каких-либо замечаний.

Действия Громова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Ярославского района Ярославской области от 25 ноября 2011 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Громова Е.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Яковлева О.Г. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев