Кассационное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 января 2012 г. по делу N 22-10

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И.

при секретаре Ивановой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Виноградова А.Е., кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Гуданова Е.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2011 года, которым

Виноградов А.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 13 июня 2006 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (два эпизода) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 9 октября 2007 года условное осуждение отменено, постановлено о направлении в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором от 13 июня 2006 года,

- 9 ноября 2006 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (два эпизода), к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 15 ноября 2007 года условное осуждение отменено, постановлено о направлении в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором от 9 ноября 2006 года,

- 27 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговора от 13 июня 2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 6 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 ноября 2007 года назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 9 ноября 2006 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

15 декабря 2009 года был освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

"В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ" отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 февраля 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 6 февраля 2008 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление прокурора Лупанова С.В. в поддержание представления об изменении приговора, объяснения потерпевшей ФИО1 о согласии с приговором суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 12 марта 2010 года в городе Рыбинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виноградов согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов выражает несогласие с приговором, считает "жестоким режим содержания за преступление средней тяжести". Указывает, что в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, "сотрудничал со следствием, не вводя его в заблуждение", вину признал полностью и раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. Ссылается, что ущерб полностью возмещен потерпевшей, "с потерпевшей стороной они примирились", потерпевшая указывала об этом в судебном заседании, просила о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, что отразилось "на режиме отбывания наказания".

Просит об изменении приговора, снижении наказания.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Виноградов указывает о неправильном применении судом статьи 79 УК РФ, которая в настоящее время позволяет сохранить условно-досрочное освобождение. Полагает, что имеются основания для сохранения условно-досрочного освобождения. Вновь ссылается на позицию потерпевшей, которая настаивала на примирении или наказании, не связанном с лишением свободы, просит об изменении приговора. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор указывает на неправильное применение уголовного закона - ст. 79 УК РФ. Суд при отмене условно-досрочного освобождения неправильно сослался на пункт "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд должен был руководствоваться п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года. Кроме того, суд не учел, что изменения, внесенные в ст. 79 УК РФ о том, что в случае совершения преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Обращает внимание на содержащееся в приговоре суждение "о невозможности повторного назначения условного наказания".

Далее в представлении указывается, что суд обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, назначении "реального лишения свободы". Однако, по мнению прокурора, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является чрезмерно мягким. Прокурор указывает, что Виноградов ранее неоднократно судим за преступления против собственности, преступление совершил через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что "свидетельствует о склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, а также о том, что исправительно-воспитательного воздействия для него от предыдущих наказаний оказалось явно недостаточно". Назначенное наказание не отвечает целям наказания, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В дополнительном представлении прокурор указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Виноградова малолетнего ребенка. Ссылается на имеющиеся в материалах дела копию свидетельства о рождении ФИО2, ДАТА РОЖДЕНИЯ, копии приговоров от 27 ноября 2007 года и 6 февраля 2008 года. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы представлений и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия Виноградова квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Виноградова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены: "явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба". Суд также принял во внимание мнение потерпевшей, которое учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами. Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, нашли отражение в приговоре, учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о наличии у Виноградова малолетнего ребенка, дочери ФИО2, ДАТА РОЖДЕНИЯ (л.д. 58). В судебном заседании 17 июня 2010 года (л.д. 117) Виноградов заявлял, что имеет на иждивении ребенка. Указанное обстоятельство в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако, оставлено судом без внимания.

Судебная коллегия учитывает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчает наказание, назначенное Виноградову судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений. Однако, содержащиеся в приговоре мотивы принятого решения, в полной мере требованиям закона не соответствуют. В данной части приговор подлежит изменению, так как рецидив преступлений образует судимость Виноградова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, которая не погашена.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Виноградова, который ранее судим, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Вывод суда о назначении Виноградову наказания, связанного с изоляцией от общества, является обоснованным, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 6 февраля 2008 года не имеется.

Обоснованно отменив условно-досрочное освобождение по приговору от 6 февраля 2008 года, суд ошибочно сослался на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, следовало указать п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Однако, данный недостаток не может служить основанием для отмены приговора, так как вывод о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, является обоснованным, не оспаривается и в кассационном представлении.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит. Не имеется и оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении, так как допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания может быть устранено путем изменения приговора.

В связи со смягчением наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Виноградову правильно назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2011 года в отношении Виноградова А.Е. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка,

- уточнить, что рецидив преступлений образует судимость по ч. 1 ст. 162 УК РФ по приговору от 27 ноября 2007 года,

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, отменив условно-досрочное освобождение на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление об отмене приговора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: