Постановление Ярославского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 4А-10/2012

И. о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Сущева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского района Ярославской области от 22 сентября 2011 года, которым

Сущев Д.В., ... года рождения, проживающий в ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 21 октября 2011 года об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Сущев признан виновным в том, что 11 августа 2011 года в 00 часов 10 минут у дома N ... по ул. П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... рег. знак ... в состоянии алкогольного опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Сущев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу ввиду нарушения должностным лицом ГИББД порядка освидетельствования. В обоснование просьбы Сущев указывает, что в состоянии опьянения не находился, с результатами освидетельствования не согласился, объяснение в протоколе об административном правонарушении записал по указанию сотрудника ГИБДД. Кроме того, указывает, что на бумажном носителе не отразились результаты освидетельствования, без данных бумажного носителя акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В судебном заседании Сущев утверждал, что автомобилем не управлял, пил пиво в стоявшем автомобиле. Это утверждение Сущева мировым судьей признано несостоятельным с приведением в постановлении надлежащих мотивов. Подобный довод в надзорной жалобе Сущев не повторяет.

Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии понятых, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования. Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,176 мг/л. Сущев с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в акте освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении сделал запись: "Выпил стакан пива и управлял автомашиной, т.к. поехал домой". На бумажном носителе нечетко отразились записи, тем не менее, на нем можно прочитать номер прибора и его показания. Бумажный носитель подтвержден подписями Сущева и понятых.

В совокупности акт освидетельствования, бумажный носитель, объяснения Сущева, протокол об отстранении Сущева от управления транспортным средством, показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1 достаточны для вывода о том, что автомобилем Сущев управлял в состоянии опьянения.

Действия Сущева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Даниловского района Ярославской области от 22 сентября 2011 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сущева Д.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Сущева Д.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского

областного суда Г.В. Федоренко