Постановление Ярославского областного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 4А-66/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Заволжского района г.Ярославля от 15 июля 2011 года, которым

Бурлак Н.М., ... года рождения, уроженка ...,

подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 16 января 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Бурлак Н.М. признана виновной в том, что 3 июля 2011 года в 3 часа 00 минут возле дома N ... по пр. М. управляла автомашиной в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. указывает, что дело в отношении Бурлак Н.М. не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены данные о техническом средстве, примененном при освидетельствовании Бурлак Н.М.; транспортное средство не было задержано; из протокола об отстранении Бурлак Н.М. от управления транспортным средством непонятно, на основании каких фактических данных она была отстранена от управления автомашиной. Указывает, что понятые, подписавшие документы, были остановлены уже после того, как эти документы были составлены, в вызове понятых в качестве свидетелей судом необоснованно отказано, Бурлак Н.М. перед освидетельствованием не была проинформирована о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке прибора. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Бурлак Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Согласно рапорту инспектора ДПС автомашина Бурлак Н.М. не задерживалась по объективным причинам - ввиду того, что на ней установлена коробка - автомат.

От управления автомашиной Бурлак Н.М. была отстранена на основании ст.27.12 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми, копию которого Бурлак Н.М. получила.Наличие у водителя Бурлак Н.М. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта отражено в акте ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено в установленном законом порядке.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях прибора, использованного при освидетельствовании Бурлак Н.М. на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Все сведения о примененном приборе ALCOTEST 7410 с заводским номером ARZA - 0018 и показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бурлак Н.М. составило 0,79 мг/л) отражены в акте и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, которые приобщены к протоколу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судьей районного суда проверены документы, подтверждающие, что использованное техническое средство измерения пригодно к применению, в том числе, судом исследовалась копия свидетельства N448/0125784 о поверке указанного прибора, согласно которому поверка произведена 22 сентября 2010 года, свидетельство действительно до 22 сентября 2011 года.

С результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Бурлак Н.М. была согласна, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, произведенной самой Бурлак Н.М. и заверенной ее подписью.

Ссылки в жалобе на отсутствие понятых при освидетельствовании не соответствуют материалам дела - не только акт освидетельствования Бурлак Н.М. на состояние алкогольного опьянения, но и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования подписан Бурлак Н.М. и понятыми.

Процессуальные права Бурлак Н.М. были разъяснены, каких-либо замечаний по поводу составленных документов у нее не было.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела без вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность принятых по делу решений.

Действия Бурлак Н.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г.Ярославля от 15 июля 2011 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурлак Н.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев