Постановление Ярославского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 4А-68/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 8 декабря 2011 года, которым

Самофал О.Н., ... года рождения, проживающий в ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2012 года об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Самофал признан виновным в том, что 22 октября 2011 года в 02 часа 15 минут в районе дома N ... по проспекту Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... рег. знак ... в состоянии алкогольного опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Леванов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу ввиду нарушения инспектором ГИБДД порядка освидетельствования Самофала на состояние опьянения. В обоснование просьбы защитник указывает, что Самофалу не был разъяснен порядок освидетельствования, не сообщались сведения о техническом средстве. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, только подписали протоколы. Самофал с результатами освидетельствования не согласился, но на медицинское освидетельствование направлен не был.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Обстоятельства проведения освидетельствования Самофала на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии понятых. Показаниями технического средства, отраженными на бумажном носителе и в акте освидетельствования, установлено состояние опьянения Самофала.

С результатами освидетельствования Самофал согласился, о чем указал в акте, никаких ходатайств по порядку освидетельствования не заявлял. Утверждение в жалобе о том, что с результатами освидетельствования Самофал не согласился, не соответствует доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО1, который показал, что в существо правонарушения и подписанных им документов не вникал, доверял инспекторам ГИБДД, водитель никаких заявлений не делал. Такое поведение понятого не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД допущено нарушение закона, влекущее составленные ими процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

Действия Самофала правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 8 декабря 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Самофала О.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Леванова Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев