Постановление Ярославского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 4А-90/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ярославля от 27 октября 2011 года, которым

Христофоров П.Н.,

... года рождения, уроженец и житель ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2012 года об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Христофоров П.Н. признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 4 октября 2011 года в 20 часов 09 минут у дома ... на ст. П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Фролов А.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование просьбы указывает, что по одному и тому же факту было возбуждено два дела об административном правонарушении - одно - с момента составления протокола об отстранении Христофорова от управления транспортным средством, а другое - с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку определения о проведении административного расследования не выносилось, Христофоров извещался под расписку о явке в ГИБДД лишь по одному возбужденному делу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона - через 16 дней после выявления правонарушения и в отсутствие Христофорова. Судья районного суда по данным доводам правовой оценки не дала. Считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело без участия Христофорова, так как никакого извещения о времени и месте рассмотрения ему не направлялось.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Такая правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Христофоров о месте и времени рассмотрения дела был извещен должностным лицом ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении в графе "Место и время рассмотрения правонарушения". Извещение лица о месте и времени рассмотрения дела в такой форме не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия которого была вручена участвующему при его составлении представителю Христофорова по доверенности Фролову А.В. В судебное заседание к мировому судье Христофоров не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Интересы Христофорова в судебном заседании по его доверенности представлял Фролов А.В. Мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу. Принятое мировым судьей решение закону соответствует.

Рассмотрение дела в отсутствие Христофорова, но с участием его представителя по доверенности, не повлияло на законность и обоснованность постановления.

Вина Христофорова П.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Христофоров, и другими материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Христофоров согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

В самом медицинском учреждении Христофоров от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не отказывался.

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного врачом Ярославской областной клинической наркологической больницы, прошедшим соответствующую подготовку, у Христофорова П.Н. установлено состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и относительно составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного Христофорова, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Христофорова П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Версия о том, что по одному и тому же факту возбуждено два дела об административном правонарушении, мировым судьей и судьей районного суда рассматривалась и была мотивированно и обоснованно отвергнута.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не влекут за собой отмену судебных решений.

Действия Христофорова П.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ярославля от 27 октября 2011 года и решение Ленинского районного суда гор. Ярославля от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Христофорова П.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев