Кассационное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 22-498/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.

судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.

при секретаре Гудович Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Ростовского межрайонного прокурора на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 января 2012 года, которым

Гусев И.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

01.12.10 г. по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., штраф уплачен 18.01.11 г.,

25.01.11 г. по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

02.03.11 г. по 2 эпизодам по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

27.12.11 г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменены условные осуждения по приговорам от 25.01.11 г. и от 02.03.11 г. и в силу ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы

осужден по эпизоду 20.08.11 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по эпизоду от 22.10.11 г. по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 27.12.11 г. окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16.11.11 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15.11.10 г. по 02.03.11 г.

С Гусева в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 381000 руб.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., возражения на представление осужденного Гусева И.М. и адвоката Шевелевой М.С., пояснения о согласии с приговором потерпевшего ФИО5, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба ФИО5 и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2

Гусев вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду его несправедливости и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоблюдение судом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.96 г. Считает наказание чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Отмечает, что Гусев совершил два преступления средней тяжести против чужой собственности путем поджога, в результате чего наступила смерть двух лиц. Считает, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО3 о назначении строгого наказания, так как в результате пожара погиб её сын. Указывает на чрезмерную мягкость и несоответствие требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы при том, что по приговору от 27.12.11 г. Гусеву было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Указывает, что в нарушение ст.ст. 297, 240 УПК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Гусева малолетнего ребенка, и доказательства, подтверждающие данный факт, не исследовались. Одновременно в представлении указывается на то, что суд не решил вопроса о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, хотя имеется значительное количество смягчающих обстоятельств, Гусев явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В дополнительном представлении прокурор указывает, что в нарушение ст. 316 УПК РФ приговор не содержит выводов о признании Гусева виновным и о квалификации его действий с указанием всех признаков преступления, что не позволяло назначить наказание.

На представление принесены возражения потерпевшей ФИО4, которая считает приговор чрезмерно мягким.

Проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы прокурора об отсутствии вывода о виновности Гусева и о ненадлежащей квалификации его действий не соответствуют тексту приговора, согласно которому суд указал по какой статье УК РФ и в связи с наличием каких признаков её диспозиции назначается наказание осужденному.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного Гусеву наказание, так как оно ему назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности и данных о его личности.

Ввиду того, что Гусевым совершено два преступления средней тяжести в период испытательных сроков по двум приговорам, судом сделан правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Наступление смерти двух лиц учитывалось при квалификации действий Гусева и не могло повторно учитываться при назначении наказания, а мнение потерпевшей о назначении наказания не являлось обязательным для суда.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гусеву, наличие у него на иждивении ребенка, так как данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу приговором суда от 27.12.11 г.

Кроме того, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учел полное признание вины и раскаяние Гусева, его молодой возраст и наличие заболевания.

При этом суд правильно не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, которые бы влекли применение правил ст. 64 УК РФ.

Довод прокурора о том, что Гусев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не основан на исследованных судом доказательствах.

Окончательно назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание также не может считаться явно несправедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 января 2012 года в отношении Гусева И.М. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда