Постановление Ярославского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 4А-32/2012

И.о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г Рыбинска Ярославской области от 25 октября 2011 года, которым

Майден П.В., ... года рождения, проживающий в ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2011 года об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Майден признан виновным в том, что 26 июля 2011 года в 23 часа 45 минут у дома N ... по ул. Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ... рег. знак ... в состоянии опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу ввиду нарушения инспектором ГИБДД порядка освидетельствования Майдена. В обоснование просьбы защитник указывает, что Майдену не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования Майден не согласился, но инспектор ГИБДД обманул его, заявив, что своей подписью водитель лишь удостоверит факт проведения освидетельствования, а не его результаты. Понятые акт освидетельствования подписали по одному, признаков опьянения у водителя понятые не видели.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Обстоятельства проведения освидетельствования Майдена на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии понятых. Признаки опьянения устанавливаются у водителя должностным лицом ГИБДД, а не понятыми.

Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,304 мг/л. С результатами освидетельствования Майден согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Утверждение Майдена о том, что запись в акте освидетельствования он сделал в силу обмана со стороны должностного лица ГИБДД, судом оценено и обоснованно признано несостоятельным. Согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО1 с результатами освидетельствования Майден согласился, а при оформлении протокола об административном правонарушении сделал оговорку о том, что принимал лекарство. При согласии с результатами освидетельствования закон не обязывает должностное лицо ГИБДД направлять водителя на медицинское освидетельствование.

Действия Майдена правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Рыбинска Ярославской области от 25 октября 2011 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Майдена П.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского

областного суда Г.В. Федоренко