И.о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Воронина М.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2011 года, которым
Дайнеко С.В., ... года рождения, проживающий в ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, и на решение судьи Ярославского областного суда от 25 января 2012 года об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Дайнеко признан виновным в том, что 10 октября 2011 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем ... рег. знак ..., в районе дома N ... по ул. ... нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В надзорной жалобе защитник Воронин М.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Дайнеко состава административного правонарушения. В обоснование просьбы защитник указывает, что пешеход, который находился в состоянии опьянения, выбежал на проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом. В условиях плохой видимости (темное время суток, сильный дождь) Дайнеко не мог предотвратить наезд на пешехода. Защитник не соглашается с тем, что судом не признано доказательством экспертное заключение специалиста ФИО2.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.
Вина Дайнеко в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными судьей районного суда: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО1 и Дайнеко, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1.
Суд обоснованно не согласился с доводами Дайнеко о том, что Правила дорожного движения он не нарушил.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В условиях плохой видимости, на что указывается в жалобе, Дайнеко обязан был проявить особую внимательность при приближении к пешеходному переходу.
Утверждение в жалобе о том, что пешеход выбежал на проезжую часть, на материалах дела не основано. Таких объяснений ФИО1 не давал, указал, что он переходил дорогу по пешеходному переходу. Между тем, согласно схеме, до места наезда пешеход преодолел 2,2 метра, т.е. более половины ширины полосы, по которой двигался автомобиль под управлением Дайнеко. Из объяснений же Дайнеко следует, что он не виде
