Постановление Ярославского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 4А-24/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Новикова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Красноперекопского района г.Ярославля от 28 октября 2011 года, которым

Петров А.В., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. признан виновным в том, что 3 сентября 2011 года в 2 часа 25 минут у д. ... по ул. Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе защитник Новиков И.А. выражает сомнение в том, что при составлении процессуальных документов по делу присутствовали понятые, обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указаны разные понятые, хотя процессуальные действия совершались через незначительный промежуток времени. Защитник также выражает несогласие с оценкой показаний Петрова, свидетелей ФИО1 (пассажира автомашины), ФИО2 и ФИО3 (понятых), которая дана в судебных решениях. Считает, что процедура освидетельствования Петрова на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Петрова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Согласно акту освидетельствования, проведенного с применением технического средства - прибора "АКПЭ -01 М", у Петрова установлено состояние опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0, 395 мг/л).

С результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения водитель Петров был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, заверенной его подписью. Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов в отношении Петрова проверялись мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела, и свидетель ФИО3, допрошенный при рассмотрении жалобы судьей районного суда, пояснили, что были остановлены сотрудниками ГИБДД в связи с составлением документов в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подписали документы.

При этом ФИО3 подтвердил, что был приглашен в качестве понятого, замечаний по составлению акта освидетельствования у него не было.

К показаниям ФИО2 о том, что документы он подписал, но в их суть не вникал, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения при нем не производилось, мировой судья обоснованно подошел критически.

Акт освидетельствования Петрова на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, в том числе ФИО2, без каких-либо замечаний. Кроме того, понятыми подписан и бумажный носитель с записью результатов проведенного исследования.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием других понятых, не противоречит требованиям КоАП РФ и не ставит под сомнение законность привлечения Петрова к административной ответственности.

Поскольку Петров управлял автомашиной в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Красноперекопского района г.Ярославля от 28 октября 2011 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 ноября 2011 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Новикова И.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев