Постановление Ярославского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 4А-28/2012

И.о. председателя Ярославского областного суда Федоренко Г.В., изучив надзорную жалобу защитника Крупочкина О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Ярославского района Ярославской области от 7 сентября 2011 года, которым

Гиньковский И.В., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2011 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гиньковский И.В. признан виновным в том, что 9 июля 2011 года в 05 часов 20 минут на ..., напротив ..., расположенной на территории ..., управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе защитник Крупочкин О.В. считает, что мировой судья нарушил права Гиньковского, рассмотрев дело в его отсутствие. Указывает, что Гиньковский от явки в суд не уклонялся, в июле 2011 года неоднократно звонил в судебный участок, где ему пояснили, что после поступления дела он будет извещен повесткой, однако извещений он не получал. В результате Гиньковский был лишен возможности заявить мировому судье ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в ..., где проживает и один из понятых. Обращает внимание на то, что судья районного суда рассмотрела дело за пределами срока, установленного для назначения административного наказания. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Гиньковский был извещен надлежащим образом - заказным письмом, направленным заблаговременно по месту его жительства и возвращенным в суд по истечению срока хранения (л.д.16).

Никаких ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, о направлении дела на рассмотрение по месту жительства от Гиньковского мировому судье не поступало.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Гиньковский указал, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства у него нет (л.д.8).

Поэтому мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело по месту совершения правонарушения, в отсутствие Гиньковского.

Вина Гиньковского в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования и другими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Гиньковский собственноручно написал, что 8 июля 2011 года выпил бутылку пива и бокал вина, 9 июля 2011 года поехал домой.

При освидетельствовании у Гиньковского было установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 804 мг/л при погрешности прибора 0,048 мг/л).

С результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Гиньковский был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, заверенной его подписью.

Показания свидетеля ФИО1, на которые ссылается защитник в надзорной жалобе, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования Гиньковского. Как видно из пояснений ФИО1, самого освидетельствования он не видел, события наблюдал, стоя около автомашины Гиньковского, а Гиньковский находился в автомашине сотрудников ДПС.

Замечаний по поводу проведенного освидетельствования ни у понятых, ни у самого Гиньковского при составлении процессуальных документов не было.

Всем доказательствам в судебных решениях дана надлежащая оценка.

Действия Гиньковского по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие свидетеля ФИО2 (понятого), не явившего в судебное заседание, не повлияло на законность принятого решения.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в решении мотивированы и являются правильными.

Время рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влияет на срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Указанные сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены (правонарушение Гиньковским совершено 9 июля 2011 года, постановление по делу вынесено 7 сентября 2011 года ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Ярославского района Ярославской области от 7 сентября 2011 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гиньковского И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Крупочкина О.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя Ярославского

областного суда Г.В. Федоренко