Постановление Ярославского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 4А-79/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника - адвоката Лоткова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Угличского района Ярославской области от 16 декабря 2011 года, которым

Лазарев А.Н., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2012 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А. Н. признан виновным в том, что 15 октября 2011 года в 18 часов 15 минут на ... километре автодороги ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ....

В надзорной жалобе защитник полагает нарушенным порядок медицинского освидетельствования Лазарева А. Н. на состояние опьянения, так как в п. 15.1.1 и в п. 15.1.2 акта медицинского освидетельствования не имеется сведений о поверке применённого врачом технического средства, а в п. 15.1.2 - и о номере прибора, интервал между исследованиями был менее 20 минут. Считает недопустимым и протокол об административном правонарушении, который составлен до медицинского освидетельствования Лазарева А. Н., не содержит показаний специальных технических средств, незаконно был дополнен инспектором ГИБДД указанием на акт N 57 и позволяет заключить, что Лазареву А. Н. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По мнению адвоката, судьями существенно нарушены нормы процессуального права: сотрудник полиции ФИО1 был допрошен мировым судьёй без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на что судья районного суда должным образом не прореагировал, хотя при допросе инспектора ГИБДД предупредил того об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не дал оценки противоречиям в объяснениях ФИО1 относительно места составления протокола об административном правонарушении и несоответствию утверждения ФИО1 о согласии Лазарева А. Н. с результатом освидетельствования иным доказательствам, не огласил решение по жалобе по окончании её рассмотрения. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив надзорную жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Виновность Лазарева А. Н. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, объяснениями инспектора ДПС ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование, и иными материалами дела.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.

При проведении 15 октября 2011 года в 18 часов 47 минут освидетельствования с применением технического средства - прибора "ALCOTECTOR PRO 100 combi" наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лазаревым А. Н. воздухе составило 0,327 мг/л, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что подтверждается их подписями не только в акте, но и на бумажном носителе. Так как Лазарев А. Н., не сделав запись о согласии с результатом освидетельствования, но расписавшись в акте, первоначально этот результат не оспаривал, в 19 часов 25 минут инспектором ДПС было начато составление протокола об административном правонарушении, однако Лазарев А.Н. отказался изложить какие-либо объяснения в протоколе и выполнить в нём подписи, заявил о несогласии с результатом освидетельствования. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось предусмотренное ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ основание для направления Лазарева А. Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при рассмотрении районным судом жалобы на постановление по делу Лазарев А. Н. не оспаривал, что изъявил желание пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Лазарева А. Н. произведено с двукратным применением одного анализатора паров этанола "Lion Alcolmeter SD-400P" N ..., прошедшего поверку 15 апреля 2011 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в обоих случаях составило более 0,6 мг/л. Проведение повторного исследования не через 20, а через 17 минут после первого нельзя признать значимым нарушением процедуры медицинского освидетельствования, так как при упомянутой концентрации паров этанола не могло повлиять на установление врачом состояния опьянения Лазарева А. Н.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лазарева А. Н. был составлен законно, начатое на автодороге ... составление протокола фактически было окончено после медицинского освидетельствования Лазарева А. Н. на состояние опьянения, к чему и сводятся расхождения в ответах инспектора ДПС ФИО1 на вопросы о времени написания протокола, не меняющие существа данных сотрудником полиции пояснений. Неотражение в протоколе об административном правонарушении показаний специального технического средства к существенным недостаткам протокола не относится.

Дело об административном правонарушении и жалоба защитника рассматривались с участием Лазарева А. Н., права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, были Лазареву А. Н. разъяснены.

По смыслу норм ст. 25.6, 28.3 и ч. 1-1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностное лицо органа внутренних дел, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелем не является и при даче объяснений об обстоятельствах дела не должно предупреждаться об административной ответственности за заведомо ложное показание. Вместе с тем, предупреждение ФИО1 судьёй районного суда об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ само по себе не может служить поводом для признания пояснений инспектора ДПС недопустимым доказательством.

Несостоятелен и довод защитника о нарушении судьёй районного суда положения ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, решение было оглашено немедленно после вынесения его в совещательной комнате.

Обстоятельства дела верно установлены мировым судьёй и судьёй районного суда на основе мотивированно оцененных доказательств, деяние Лазарева А. Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Угличского района Ярославской области от 16 декабря 2011 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2012 года в отношении Лазарева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника - адвоката Лоткова М. В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев