Постановление Ярославского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 4А-52/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Протасова В. Н. на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года и на решение судьи Ярославского областного суда от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Рыбинского МУ МВД РФ от 05 октября 2011 года

Протасов В.Н., ... года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года постановление изменено: действия Протасова В. Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначенное наказание снижено до штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Ярославского областного суда от 21 декабря 2011 года решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области оставлено без изменения.

Протасов В. Н. признан виновным в том, что 30 сентября 2011 года в 15 часов 50 минут на улице В. в районе дома ..., управляя автомобилем " ..." с государственным регистрационным знаком ..., не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В надзорной жалобе Протасов В. Н. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, полагает, что для высадки пассажиров был вправе, не создавая помех, остановиться в месте остановки маршрутных транспортных средств. Обращает внимание на то, что инспектор ГИБДД ФИО1 сначала составил первое постановление по делу, которое затем сам же и отменил в связи с его несогласием с постановлением, после чего другой инспектор - ФИО2 составил протокол об административном правонарушении и впоследствии вынес новое постановление в его отсутствие. Утверждает, что требования дорожного знака не нарушал, так как подъехал к остановке общественного транспорта со стороны улицы Л. и, развернувшись через линию разметки 1.11, остановился, не зная о дорожном знаке 3.27, установленном со стороны улицы П.. Приводя положение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, считает, что действие знака не распространяется на заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, в котором он остановился. Заявляет, что его жалоба была незаконно рассмотрена судьёй городского суда 24 ноября 2011 года, так как об этой дате он не извещался.

Изучив надзорную жалобу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Протасов В. Н. при вынесении должностным лицом ГИБДД 30 сентября 2011 года постановления без составления протокола об административном правонарушении Протасов В. Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, и последующие составление в отношении Протасова В. Н. согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу от 05 октября 2011 года произведены правомерно.

Довод о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Протасова В. Н. проверялся судом и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов. 18 ноября 2011 года Протасов В. Н. участвовал в судебном заседании, изложил свою позицию и дал объяснения по делу, об отложении рассмотрения жалобы на 23 ноября 2011 года в 16 часов уведомлялся, а 24 ноября 2011 года судьёй городского суда было только оглашено решение, вынесенное в совещательной комнате.

Виновность Протасова В. Н. подтверждается имеющимися доказательствами. Толкование автором надзорной жалобы Правил дорожного движения РФ ошибочно, поскольку положение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ неприменимо к случаю нахождения места остановки маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", а заездные карманы как местные уширения проезжей части в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ включаются в дорогу, поэтому действие знака "Остановка запрещена" на них распространяется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Как установлено и не оспаривается в надзорной жалобе, место остановки маршрутных транспортных средств расположено в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" (N 49 на схеме дислокации). Конец этой зоны указан вторым таким же дорожным знаком с табличкой 8.2.3 (N 55 на схеме), установленным далее по направлению движения, а потому заявление Протасова В. Н. об отсутствии у него возможности видеть первый знак 3.27 не ставит под сомнение законность привлечения Протасова к административной ответственности.

Деяние Протасова В. Н. правильно квалифицировано судьёй городского суда по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено виновному в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года и решение судьи Ярославского областного суда от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Протасова В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Протасова В. Н. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев