Решение Ярославского областного суда от 16 мая 2012 г.

Решение Ярославского областного суда от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Барышниковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ермолаева А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2012 года в отношении ЕРМОЛАЕВА А.Ю., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2012 года Ермолаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ.г. в 9 часов в "адрес", управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение п.14.1, 14.2 ПДД, не убедился в отсутствии пешеходов перед транспортными средствами, остановившимися перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Ермолаев А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе. На месте ДТП отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, а также дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход".

Видимость дорожного знака 5.19.1 ему загораживали АВТОМОБИЛЬ2 и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, знак 5.19.1 установлен на расстоянии 2 метров от края проезжей части вместо положенного 1 метра.

С учетом сказанного считает, что ДТП произошло на проезжей части, а не на нерегулируемом пешеходном переходе, однако данные обстоятельства судом не учтены.

Суд не принял во внимание, что перед ним была свободная полоса для движения и он не мог предполагать, что кто-то может перебегать дорогу, ссылается на то, что пешеход ему был не виден, отсутствовало освещение, пешеход был одет в темную одежду.

Указывает о том, что судом не принято во внимание и не оценено автотехническое исследование, в котором делается вывод о том, что у него не имелось технической возможности избежать столкновения.

Ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод о его виновности чем нарушил его конституционные права, устранился от оценки доказательств.

В постановлении неверно отражены его слова о непризнании вины. Он признает вину в причинении вреда пострадавшему, как владелец источника повышенной опасности.

Вывод судьи о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами считает не мотивированным, не основанным на материалах дела. Суд не учел оказание им помощи потерпевшей, отягчающих обстоятельств у него нет. При таких обстоятельствах назначение наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, считает несправедливым.

На жалобу Ермолаева А.В. представителем потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 поданы возражения, в которых он просит жалобу отклонить, постановление судьи оставить без изменения.

В судебное заседание Ярославского областного суда явился Ермолаев А.В. и его защитник по доверенности Широкова Ю.Г., которые поддержали доводы жалобы.Явившийся в судебное заседание представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Ермолаева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате нарушения им п.14.1 и 14.2 ПДД был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, в том числе с камеры видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

Отсутствие дорожного знака 5.19.2. "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1 "зебра" не освобождало Ермолаева А.В. от соблюдения п.14.1. и 14.2 ПДД, поскольку справа от дороги, по которой двигался автомобиль Ермолаева А.В., был установлен дорожный знак 5.19.1. "Пешеходный переход", обозначающий наличие впереди по ходу движения пешеходного перехода.

Доводы Ермолаева А.В. о том, что видеть дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" ему мешали АВТОМОБИЛЬ2 и ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные автомобили находились в движении, что позволяло Ермолаеву А.В. видеть данный дорожный знак и выполнять его требования. Несоответствие установки знака 5.19.1 "Пешеходный переход" требованиям ГОСТ Р 23457-86 является предположением автора жалобы, доказательств этому суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что неправильная установка знака могла помешать водителю руководствоваться данным знаком.

В нарушение п.14.1 ПДД водитель Ермолаев А.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Кроме того, в нарушение п.14.2 ПДД Ермолаев А.В. двигался через нерегулируемый пешеходный переход не убедившись в том, что перед остановившимися перед данным переходом транспортными средствами нет пешеходов.

Оценка заключению специалиста ФИО3 судом дана, указанное заключение обоснованно не было принято в качестве доказательств, поскольку противоречит обстоятельствам ДТП установленным судом.

Действия Ермолаева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначенное Ермолаеву А.В. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению, не является чрезмерно суровым. Судом учтено смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что после ДТП Ермолаев А.В. помог подняться потерпевшей, однако оснований для признания данного обстоятельства смягчающим судья не усмотрел, что является правом суда и не противоречит закону. Иных действий по оказанию помощи потерпевшей со стороны Ермолаева А.В. не установлено.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2012 года в отношении ЕРМОЛАЕВА А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.