Решение Ярославского областного суда от 14 мая 2012 г.

Решение Ярославского областного суда от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Барышниковой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО1 и представителя Лютенкова В.В., действующего по доверенности в интересах Городничина С.А., на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2012 года, которым:

ГОРОДНИЧИН С.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Городничин С.А. подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе "адрес", управляя АВТОМОБИЛЕМ1, в нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО2, которой в результате ДТП была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, основной и с уточнениями, представитель Лютенков В.В., действующий по доверенности в интересах Городничина С.А., не соглашается с постановлением суда. Излагает позицию защиты в судебном заседании о том, что машина, на которой совершено ДТП, была угнана из "адрес", а Городничин в момент ДТП находился в деревне "адрес". Ссылается на объяснения самого Городничина, а также на объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Городничина С.А.. и ФИО6

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей защиты и об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия Городничина С.А.

Утверждает, что должностные лица ГИБДД, проводившие административное расследование, действовали предвзято, так как использовали для опознания фотографии Городничина, сделанные при осмотре транспортного средства по факту угона. На этом основании ставит под сомнение показания потерпевших, которые они давали после демонстрации им этих фотографий. Анализирует показания потерпевших ФИО2 и ФИО7, считает их непоследовательными, противоречивыми и недостоверными.

Считает, что дактилоскопическое исследование, а также объяснения ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не являются доказательствами вины Городничина.

Полагает, что судья Безуглов В.В. также был предвзят. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Городничина.

Жалоба ФИО1, которую районный суд допустил к участию в деле в качестве потерпевшей, содержит те же доводы, что и жалоба представителя Лютенкова В.В.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 и представитель Лютенков В.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме. ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме ФИО2 заявила, что за рулем автомашины был не ее муж. Представитель Лютенков В.В. заявил, что, по его мнению, в ДТП виновна ФИО2

Потерпевшие ФИО2 и ФИО7 с доводами жалоб не согласились, считают, что по делу принято верное решение. ФИО2 пояснила, что в доме у ФИО1 она узнала Городничина, но специально об этом не сообщила, так как находилась у него дома. Утверждает, что за рулем АВТОМОБИЛЯ1 находился именно Городничин. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя Лютенкова В.В. свидетель ФИО4 пояснил, что видел Городничина в Тутаеве вечером ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ машина Городничина утром находилась около его дома, а вечером её там не было.

Заслушав участников процесса и проверив материалы дела, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Городничина в совершении правонарушения основаны на материалах дела и подробно мотивированы в постановлении. В деле имеется должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Вина Городничина доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой с приложенными к ней фотографиями, объяснением потерпевшей ФИО2 о том, что за рулем АВТОМОБИЛЯ1 находился именно Городничин, объяснением потерпевшей ФИО9 о том, что водитель Жигулей, уходя с места ДТП, вытащил из автомобиля ключи зажигания, согласованными с ними объяснениями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11 об обстоятельствах столкновения машин, заключением эксперта о тяжести вреда здоровью ФИО2, заключениями специалистов о наличии в АВТОМОБИЛЕ1 следов пальцев рук и пятен крови, принадлежащих Городничину и рапортом сотрудника ИДПС Смирнова о том, что при осмотре АВТОМОБИЛЯ1 следов угона не обнаружено.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно. Оснований не доверять показаниям потерпевших, нет.

Совокупностью указанных доказательств опровергается версия стороны защиты о том, что в момент аварии за рулем АВТОМОБИЛЯ1 находился не Городничин, а иное лицо.

В судебном заседании суда районной инстанции версия защиты о непричастности Городничина к ДТП тщательно исследовалась и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнута. Выводы суда являются правильными и с ними следует согласиться. Пояснения самого Городничина С.А. и ФИО1 судом обоснованно отвергнуты как недостоверные. Выводы суда в этой части также мотивированы.

Пояснения допрошенных в настоящем судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 не опровергают вины Городничина в совершении административного правонарушения. Выдвинутое представителем Лютенковым предположение о виновности в ДТП водителя ФИО2 ни на чем не основано, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Городничина.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ судом при рассмотрения дела не допущено. Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и об отложении рассмотрения дела разрешены в соответствии с законом. Мотивы принятых решений изложены в постановлении и указаны в протоколе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц ГИБДД, а также судьи Безуглова В.В., не имеется.

Действия Городничина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона при назначении Городничину наказания судом соблюдены, назначенное наказание считаю справедливым.

Поскольку доводы жалоб ФИО1 и представителя Лютенкова В.В. оснований к отмене или изменению судебного постановления не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 апреля 2012 года в отношении Городничина С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и представителя Лютенкова В.В., - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков