Решение Ярославского областного суда от 29 июня 2011 г.

Решение Ярославского областного суда от 29 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Колобанова С.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2011 года, которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД по ЯОФИО1 отДД.ММ.ГГГГ о привлеченииКОЛОБАНОВА С.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере"данные изъяты" рублей оставлено без изменения, а жалоба Колобанова С.Е. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Колобанов С.Е. привлечен к административной ответственности за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, управляяАВТОМОБИЛЕМ1, двигаясь с прилегающей территории у"адрес"у"адрес", не уступил дорогуАВТОМОБИЛЮ2 под управлениемФИО2, двигающемуся по главной дороге, и произвёл с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Колобанов С.Е. выражает несогласие с решением судьи. Считает, что в его действиях не имеется нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, не согласен с тем, что выезжал с прилегающей территории. Не согласен с оценкой показаний инспектора ДПСФИО1 Указывает, что инспектор не допросил свидетелей, присутствующих на месте ДТП, не отразил в рапорте наличие снегового навала, закрывающего обзор. Указывает, что суд не разобрался с механизмом обгона длинномера и действиямиФИО2 при обгоне. Считает, что показания свидетеляФИО3 являются противоречивыми и не могут быть доказательствами по делу, суд не учёл показания свидетелейФИО4 иФИО5, подтверждающих виновность в ДТП водителяАВТОМОБИЛЯ2, схему ДТП и его объяснения по этому факту. Считает, что его действия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Указывает, что судом нарушены нормы ст. 30.5 КоАП РФ о сроках рассмотрения дела. Обращает внимание, что суд не мог основывать свою позицию и ссылаться в решении на показания свидетеляФИО6, так как ГИБДД он не опрашивался, в качестве свидетеля не привлекался, его личность не установлена.

Просит решение судьи от 31.05.2011 года отменить и принять решение об отмене постановления отДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Колобанов С.Е. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогично текста жалобы. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ПотерпевшийФИО2 и его представительФИО7 просят решение судьи оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению в связи с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом с достоверностью установлено, что водительФИО2 двигался по главной дороге, а водитель Колобанов С.Е. - выезжал с прилегающей территории. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в ответах Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля от 26.04.11 N 3102, Управления ГИБДД УВД по Ярославской области от 3.03.2011 года N 15/944, приобщёнными к материалам дела фотографиями места совершения ДТП.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно: двигаясь по главной дороге, водительФИО2 имел преимущественное право движения, а водитель Колобанов С.Е. должен был убедиться в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории.

Вывод суда о том, что в действиях Колобанова С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, является правильным.

Выводы суда в этой части в решении мотивированы и являются обоснованными, исследованным доказательствам судьёй дана верная правовая оценка. Однако, из числа допустимых доказательств подлежат исключению показания свидетеляФИО6, так как получены они с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Назначенное Колобанову С.Е. наказание в виде штрафа в размере"данные изъяты" рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба Колобанова С.Е. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2011 года в отношенииКОЛОБАНОВА С.Е. изменить: исключить из числа допустимых доказательств показания свидетеля Целковникова В.В., в остальной части данное решение судьи оставить без изменения, а жалобу Колобанова С.Е. - без удовлетворения.

Судья И.П.Предко