Постановление Ярославского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 4А-125/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Горохова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области от 16 января 2012 года, которым

Горохов Д.А., ... года рождения,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Д.А. признан виновным в том, что 16 октября 2011 года в 01 час 15 минут в ... на пр. ..., д. ... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству Горохова Д.А. дело рассмотрено по месту его жительства.

В надзорной жалобе Горохов Д.А. указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, так как извещение о предстоящем судебном заседании 16 января 2012 года (понедельник) ему было передано телефонограммой в 10 часов 12 минут 13 января 2012 года (пятница). Отмечает, что времени на подготовку к судебному заседанию у него не было, 16 января он и его защитник по объективным причинам не могли явиться в судебное заседание. Делает вывод о том, что его права нарушены. Кроме того, Горохов Д.А. указывает, что факт управления им транспортным средством не доказан. Не согласен с тем, что его показания и показания свидетеля ФИО1 судом оценены критически, а за основу приняты противоречивые показания сотрудника ГИБДД, который умышленно не представил в суд видеозапись события правонарушения. Обращает внимание на то, что при проведении процедуры освидетельствования на месте понятые не присутствовали, их явка в судебное заседание не была обеспечена. Полагает, что суд преследовал одну цель - привлечь его к административной ответственности. Ссылается на то, что в перерывах между судебными заседаниями судья рассматривал другие дела, приглашал в кабинет неизвестных ему лиц, созванивался с ГИБДД, находясь в совещательной комнате. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Горохов Д.А. был извещен надлежащим образом, телефонограммой. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей отклонено обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в определении от 16 января 2012 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Горохова Д.А. с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела без участия Горохова Д.А. не повлияло на законность принятого постановления.

Вина Горохова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, другими материалами дела.

Как видно из материалов дела, слушание дела неоднократно откладывалось.В предыдущих судебных заседаниях 26 декабря 2011 года, 30 декабря 2011 года, 12 января 2011 года Горохов Д.А. давал пояснения по делу, не признавая свою вину.

Показания Горохова Д.А. об обстоятельствах дела, а также показания свидетеля ФИО1, на которые обращается внимание в надзорной жалобе, в постановлении мирового судьи получили надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами.

Версия Горохова Д.А. о том, что он находился в гостях в общежитии, решил домой не ехать, ночью спустился к автомашине забрать документы и на момент приезда сотрудников ГИБДД сидел со своим другом ФИО1 в незаведенном автомобиле, обоснованно оценена критически.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2, который пояснил, что при осуществлении контроля за дорожным движением на ... наблюдал движение автомашины под управлением Горохова Д.А. до момента остановки автомашины, не имеется.

Признаки алкогольного опьянения у водителя Горохова Д.А. имелись, сам он не отрицал, что в гостях употреблял пиво.

Тот факт, что Горохов Д.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан Гороховым Д.А. и понятыми без каких - либо замечаний.

Ссылки Горохова Д.А. в надзорной жалобе на отсутствие понятых, опровергаются не только записями в протоколе и пояснениями сотрудника ГИБДД, но и письменными объяснениями понятых, исследованными в судебном заседании.

В медицинском учреждении Горохов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записями в акте, который заверен подписью врача и печатью Экспертного отдела Ярославской областной клинической наркологической больницы.

Доводы надзорной жалобы Горохова Д.А. о том, что суд "заведомо принял сторону административного органа и всячески способствовал установлению вины", "созванивался" в совещательной комнате, надуманны и не соответствуют материалам дела.

Ходатайства Горохова Д.А. и его защитника разрешались мировым судьей в соответствии с законом.

Рассмотрение других дел в перерывах между судебными заседаниями не противоречит требованиям КоАП РФ.

Действия Горохова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Горохова Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Горохова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев