Решение Ярославского областного суда от 20 июня 2012 г.

Решение Ярославского областного суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова С.Б. на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года в отношении СМИРНОВА С.Б., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ.г. в 15 час. 40 мин. у "адрес" в нарушение п.7.3 "Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, на передних стеклах которого нанесено тонировочное покрытие, светопропускаемость которого составила 5,5%.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе Смирнов С.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Не соглашается с решением суда, считает привлечение его к административной ответственности неправомерным.

Ссылается на то, что инспектор ДПС при остановке его автомашины не четко подавал сигналы участникам дорожного движения, после остановки не представился, не сообщил причину и цель остановки, показал удостоверение сотрудника милиции, хотя данные удостоверения действительны до ДД.ММ.ГГГГ, использовал не сертифицированное техническое средство - фотоаппарат, на который не имелось лицензии и он не был внесен в маршрут патрулирования.

Указывает о том, что замеры светопропускания переднего бокового окна его автомобиля были произведены с нарушением методики, указанной в п.4.7 ГОСТ N, согласно которой прибор необходимо было откалибровать, производить замеры в 3 точках и за результат принять среднее значение. Инспектор не сделал калибровку прибора "Тоник", виднелось только 10 см опущенного окна, замер производился только в одной точке стекла. Считает, что замер выполнен с нарушением закона, поэтому не может являться доказательством.

Ссылается на то, что протокол был составлен с грубыми нарушениями. Не указаны сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно не заполнена графа "место работы", в графе "место рождения" указана только область, инспектором ему не были разъяснены права и обязанности.

Указывает о том, что при рассмотрении дела в суде не была представлена ведомость о том, что инспектор ФИО1 сдал зачет по правилам применения прибора "Тоник".

В заседание Ярославского областного суда явился Смирнов С.Б., который поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил, что в действиях Смирнова С.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 7.3 "Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", запрещающего эксплуатацию автомобилей, на которых нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.2.2.4 ГОСТ N светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

Вина Смирнова С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается фотографиями, рапортом инспектора ДПС ФИО1, протоколом об административном правонарушении с зафиксированными в нем результатами замеров светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля Смирнова С.Б., которое составило 5,5%, т.е. меньше 70%, что не соответствует указанным выше требованиям п.2.2.4 ГОСТ N.

Доводы жалобы о несоблюдении инспектором ДПС методики измерения светопропускаемости стекол являются несостоятельными. Методы испытаний, перечисленные в п.4.7 ГОСТ N, на которые обращается внимание в жалобе, предназначены для производителей автомобильных стекол и не относятся к деятельности должностных лиц органов ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно копии свидетельства о поверке измеритель светопропускания стекол "Тоник" действителен до ДД.ММ.ГГГГ.г.

Сомнений относительно правильности применения инспектором ДПС прибора "Тоник" не возникает. Согласно справки начальника отделения ГИБДД Даниловского ОМВД, в рамках служебной подготовки с личным составом проводились занятия по использованию и применению данного прибора с последующим принятием зачетов.

Ссылки в жалобе на использование фотоаппарата, предъявление инспектором удостоверения сотрудника милиции, а также на не четкие действия инспектора при остановке транспортного средства, не являются основанием к отмене решения.

Нарушений закона при составлении протокола, влекущих отмену решения не допущено. Необходимые сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в протоколе содержатся, сомнений относительно правильности установления личности данного лица не имеется.

Довод о том, что при составлении протокола Смирнову С.Б. не были разъяснены права, о чем он указал в протоколе, не является основанием к отмене решения, поскольку фактически свои права, в том числе по обжалованию постановления и решения по делу об административном правонарушении Смирнов С.Б. реализовал. Каких-либо ущемлений прав Смирнова С.Б. при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Действия Смирнова С.Б. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Назначенное Смирнову С.Б. наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 мая 2012 года в отношении СМИРНОВА С.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.