Кассационное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 22-1233/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

судей Крепкова С.А., Афанасьева О.Н.

при секретаре Тихоновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора и кассационные жалобы осужденного Цветкова А.Е. и адвоката Башилова Г.Г. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года, которым

ЦветковА.Е.,ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 23.08.2000 г. с учетом изменений по п. "в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18.06.09 г.

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 21.04.11 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 08.12.10 г. по 20.04.11 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалоб адвоката Королевой Т.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков признан виновным в совершении нападения в целях хищения имуществаФИО1 в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Цветков вину не признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на неполное выполнение судом требований ст. 307 УПК РФ, так как суд не привел суждений относительно того, какие из показаний Цветкова и свидетелейФИО3,ФИО2 иФИО4 положены в основу обвинения, а какие отвергнуты, хотя в заседании ввиду противоречий исследовались их показания, данные в ходе следствия. Считает, что судом неверно оценены действия Цветкова в отношенииФИО5, и суд ошибочно указал в данном случае на действия в отношенииФИО6, сделав вывод о том, что Цветков направлял пистолет на потерпевших и пресекал действияФИО5 иФИО6, направленные на вызов работников вневедомственной охраны, хотя согласно обвинению Цветков демонстрировал пистолет и высказывал угрозы в адресФИО5, чтобы пресечь её попытку воспрепятствовать ему в совершении хищения. При этом отмечает, что признаком разбоя является угроза применения насилия не только к собственнику и владельцу, но и к посторонним лицам, препятствующим совершению преступления. Указывает на неполное изложение показаний потерпевшейФИО1, что ставит под сомнение её заявление о перерегистрации оттисков именников, хотя эти сведения необходимы для опровержения версии Цветкова о том, что приобщенные в качестве вещественных доказательств золотые изделия принадлежат его жене. Отмечает, что отсутствие достаточных суждений о заключении бухгалтерской экспертизы ставит под сомнение вывод о подтверждении экспертом данных о сумме недостачи товаров. Считает, что суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного потерпевшей вреда, так как они были разысканы сотрудниками правоохранительных органов без участия Цветкова, однако суждений в отношении этого в приговоре не приведено, как и суждений в отношении передачиФИО1 12 купюр достоинством 5.000 руб.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Цветков просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что ранее был судим за совершение тяжкого преступления, а не особо тяжкого, как указано в приговоре. Указывает, что показанияФИО7,ФИО5 иФИО6 противоречивы в части времени преступления и того, чем были разбиты витрины магазина, и суд отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе распечатки телефонных разговоровФИО1, хотя это могло бы показать, когда именно ей звонилаФИО5 и сообщила о преступлении. Также было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, который бы продемонстрировал, что один человек не мог бы совершить преступление, а три сотрудника магазина могли бы воспользоваться кнопками сигнализации. Указывает, что деньги, изъятые у его жены, возвращены не ей, а потерпевшей. Отмечает, что представленные суду чеки и бирки не совпадают с массой изделий, также изъятых у его жены, а при производстве обыска не была указана масса каждого изделия. Считает, что следователь могла заменить одни ювелирные изделия на другие, чтобы "усугубить его положение". Полагает, что наличие на изделиях "именников"ФИО1 не свидетельствует о их хищении измагазина, так какФИО1 в течение 3 лет продавала свои изделия, и потерпевшая отказалась представить документы о стоимости товара, а с целью увеличения суммы ущерба дляэкспертизы представила документы на две цепочки, которых не было в наличии в магазине, так как они были сняты с продажи ввиду брака. Утверждает, чтоФИО1 заявила о "закрытии производства со своими именниками", чтобы избежать проверки, которая бы показала, что она производит изделия из похищенного золота. Считает, что сумма ущерба могла быть установлена только на основании документов, а не заявлений. Утверждает, что переданный в Тутаевское РОВД пневматический газовый пистолет отношения к преступлению не имеет и его следовало передать его родственникам. Считает, что судья рассмотрела дело необъективно, приняв сторону обвинения, отвергла показанияФИО2 о том, чтоФИО1 просила помочь ей инсценировать ограбление, и ущемила его права, отказав в удовлетворении его ходатайств. В подтверждение того, что судья может допускать существенные ошибки при рассмотрении уголовных дела, ссылается на наличие кассационного представления по другому уголовному делу. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как его действия были переквалифицированы на тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем ему следовало назначить для отбывания исправительную колонию строгого, а не особого режима.

В кассационной жалобе адвокат Башилов Г.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Цветкова на ч.3 ст. 162 УК РФ, снизив наказание и изменив вид исправительной колонии на строгий. Оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанная судом сумма ущерба не является фактической стоимостью похищенных золотых украшений. Ссылается на показанияФИО1 об указании суммы ущерба с учетом торговой наценки на приобретенные украшения. Отмечает, что товар еще не был продан, и прибыль в размере торговой наценки потерпевшая еще не получила. Указывает, что за вычетом 30% торговой наценки фактическая стоимость, за которую были куплены золотые изделия, составит "939770 24 рубля", то есть менее 1 миллиона рублей, что нельзя квалифицировать как особо крупный размер. Полагает, что торговая наценка является упущенной выгодой и не может учитываться при квалификации действий осужденного. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N7 от 06.02.07 г., и считает необходимым квалифицировать действия Цветкова как разбой, совершенный в крупном размере. Утверждает, что Цветков с учетом изменений был осужден за совершение тяжкого преступления, и суд неправильно определил вид рецидива и вид исправительной колонии.

Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб и представления о необоснованности осуждения и о необъективности судьи, так как вина Цветкова в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд мотивированно отверг версию Цветкова о совершении вмененных ему действий по договоренности сФИО1 об инсценировке ограбления, так как Цветков не смог назвать номер телефона потерпевшей, по которому он якобы звонил ей, а в период следствия он заявлял о признании вины за исключением суммы похищенного.

Версия осужденного также опровергается показаниями потерпевшейФИО1, которая пояснила, что ни Цветкова, ниФИО2 она никогда не видела, не связывалась с осужденным, о вооруженном ограблении магазина ей сообщилаФИО5, которая была сильно взволнована. Приехав в магазин, она обнаружила, что витрина разбита, на полу осколки стекла и ювелирные украшения.ФИО5 ей рассказала, что мужчина с пистолетом завел охранникаФИО7 в подсобное помещение, кричал, что будет стрелять, что они воспринимали реально, запретил им вызывать милицию, разбил витрины, достал планшеты с ювелирными украшениями, скрылся, закрыв их в магазине на навесной замок, который, видимо, принес с собой. Ущерб на 1325110 руб. ей не возмещен.

Исходя из этого, суд обосновано отверг данные в судебном заседании показания свидетелейФИО4 иФИО2 в подтверждение версии осужденного. Кроме того, согласно исследованным в заседании показаниям свидетельФИО4 в ходе следствияоб инсценировке ограбления не говорил, пояснил, что после употребления наркотиков Цветков предложил ему съездить в г. Тутаев за дозой, а там предложил сходить в ювелирный магазин, чтобы узнать, есть ли там покупатели, и когда они закрываются, что он и сделал, вернулся к машине, а Цветков отсутствовал некоторое время, вернулся с сумкой, и они уехали в г. Рыбинск.

Кроме частичного признания самого Цветкова и показанийФИО1 вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшихФИО7,ФИО5 иФИО6, согласно которым сначала в магазин зашел один мужчина, а вскоре после его ухода в магазин с сумкой в руках зашел Цветков. Угрожая пистолетом, он завел охранника в подсобное помещение, велел продавцам не двигаться, разбил витрины, забрал планшеты с ювелирными изделиями и скрылся, закрыв дверь снаружи.

Показания охранника и продавцов подробны, последовательны и дополняют друг друга, поэтому довод о их противоречивости является необоснованным.

Показания данных потерпевших подтверждаются протоколами опознания каждым из них Цветкова, сообщением в дежурную часть, протоколом осмотра места преступления и протоколом обыска, согласно которому по месту жительстваосужденного были обнаружены пистолет, похожий наПМ, и 15 цепей из металла желтого цвета, одна из которых была с кулоном.

Оснований сомневаться в том, что нападавшим был именноЦветков, у суда не было, так какФИО7 иФИО5 пояснили, что ранее видели его в магазине, аФИО6 пояснила, что уверенно опознала подсудимого, так как хорошо разглядела и запомнила его лицо.

СвидетельФИО3 пояснил, что возил в г. Тутаев двоих мужчин, дорогу показывал тот, который был с сумкой, выйдя из такси во дворы, мужчины отсутствовали 45 минут.

В соответствии с показаниями свидетелейФИО8,ФИО9 иФИО10 осужденный с женой сдали в ломбард г. Москвы 9 золотых цепей и колье.

Также вина Цветкова подтверждается заключениями экспертиз, согласно которым пистолет, изъятый в ходе обыска, является пневматическим газобаллонным и к оружию не относится, цепи, колье и подвеска, изъятые при обыске и вломбарде, являются ювелирными украшениями на основе золота и имеют оттиски именников, соответствующие заявлениямФИО1 в инспекцию пробирного надзора.

Данными доказательствами опровергается версия Цветкова о принадлежности изъятых украшений его жене. Сомневаться в достоверности заявленийФИО1 относительно именников у суда не было оснований.

Исходя из предъявленного обвинения суд правильно установил сумму причиненного Цветковым ущерба, учитывая при этом не только показанияФИО1, но и акт ревизии о сумме недостачи и заключение бухгалтерской экспертизы. Довод адвоката о необходимости исходить при оценке похищенного из закупочных, а не розничныхцен, не основан на законе.

Изложенных доказательств было достаточно для вывода о виновности Цветкова, и у суда не было оснований для проведения следственного эксперимента и в запросе распечатки телефонных переговоровФИО1.

Довод Цветкова о возможности замены украшений следователем не основан на доказательствах по делу и является явно надуманным.

Довод представления о неправильной оценке действий осужденного в отношении продавцов является необоснованным, так как в соответствии с обвинением суд установил, что, Цветков угрожал пистолетом, чтобы пресечь попыткуФИО5 нажать тревожную кнопку вызова милиции, а также чтобы понудитьФИО6 поднять с пола упавшие планшеты с ювелирными изделиями.

Действия Цветкова правильно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Наказание Цветкову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд правильно усмотрел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Цветкова особо опасного рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, которое в настоящее время соответствует ч.3 ст. 162 УК РФ, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Вид исправительной колонии назначен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ передалФИО1 как законному владельцу изъятые у Цветкова 60.000 руб., так как данная сумма была выручена от реализации похищенного, а пистолет осужденного являвшийся орудием преступления передал в Тутаевский РОВД.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2011 года в отношении ЦветковаА.Е. оставить без изменения, а жалобы осужденного, адвоката и представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда