Постановление Президиума Ярославского областного суда от 06 июля 2011 г.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 06 июля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.

рассмотрел истребованное по надзорной жалобеЯичковой О.В. дело по искуЯичковой О.В. кМорозовой Е.Н. о признании утратившей, несовершеннолетнегоМорозова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному искуМорозовой Е.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетнихКудряшова А.С.,Кудряшова В.С.,Морозова А.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения Яичковой О.В. и ее представителя адвоката Сейфетдиновой Т.А., пояснения Олейниковой (Яичковой) Е.А., Яичкова А.Е., возражения на жалобу Морозовой Е.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Яичкова О.В. является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры"адрес". На указанной жилой площади зарегистрированы также супруг нанимателя Яичков А.Е., дочь Яичкова Е.А., дочь Морозова Е.Н. и внукМорозов А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Яичкова О.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.Н. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, а ее малолетнего сынаМорозова А. - не приобретшим право пользования. В обоснование иска Яичкова О.В. сослалась на то, что ответчица в 1994 году добровольно выехала со спорной жилой площади в связи с созданием семьи. Вещей, принадлежащих ответчице, в квартире нет, в содержании и ремонте квартиры ответчица участия не принимает. В настоящее время Морозова состоит в другом браке, проживает с мужем и детьми в квартире, принадлежащей мужу на праве собственности. МалолетнийМорозов А. проживает с родителями, в спорной квартире никогда не проживал.

Морозова Е.Н. иск не признала, в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Кудряшова А.С., Кудряшова В.С., Морозова А.А. предъявила встречный иск к Яичковой О.В., Яичкову А.Е. и Яичковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование иска сослалась на то, что в спорной квартире проживала с родителями с 1988 г. В 1993 г. выехала в г. Рыбинск и снялась с регистрационного учета. В 1994 г. вышла замуж, вместе с мужем и сыномА. вернулась в г. Ярославль, вновь стала проживать в спорной квартире. Из-за скандалов с матерью была вынуждена переехать к мужу. В 1996 г. у нее родился второй ребенок -Кудряшов В.. В сентябре 1998 г. она расторгла брак и вернулась с детьми на спорную жилую площадь, но из-за конфликтов с матерью в январе 1999 г. выехала из квартиры, оставив по требованию Яичковой О.В. ключи. В 2006 г. она вступила в брак, в 2009 г. у нее родился сынМорозов А., которого она зарегистрировала на спорную жилую площадь. В настоящее время она с детьми намерена вселиться и проживать в спорной квартире, однако ответчики препятствуют ей в этом, ключей от квартиры она не имеет.

Яичкова О.В., Яичков А.Е., Яичкова Е.А. иск Морозовой Е.Н. не признали.

Привлеченные судом к участию в деле Кудряшов А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кудряшов В.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления с просьбой о вселении в спорное жилое помещение.

Представители третьих лиц - территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Отдела УФМС Дзержинского района г. Ярославля в суде не участвовали.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2011 г., постановлено:

"Исковые требования Яичковой О.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Морозовой Е.Н., действующей в своих интересах и несовершеннолетних Кудряшова А.С., Кудряшова В.С., Морозова А.А., удовлетворить частично.

Обязать Яичкову О.В., Яичкова А.Е., Яичкову Е.А. устранить препятствия в пользовании Морозовой Е.Н. иМорозовым А. жилым помещением - квартирой"адрес", путем передачи Морозовой Е.Н. комплекта ключей от замков на входных дверях в указанное жилое помещение.

Вселить Морозову Е.Н и Морозова А.А. в квартиру"адрес".

В остальной части встречный иск Морозовой Е.Н. оставить без удовлетворения".

В надзорной жалобе Яичкова О.В. просит о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Морозова Е.Н. не проживает на спорной жилой площади с 1994 года, однако достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что она отказалась от права на жилое помещение, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, суду не представлено. Суд пришел к выводу о том, что проживание Морозовой в спорной квартире было невозможно в связи с тем, что между Яичковой О.В. и Морозовой Е.Н. сложились конфликтные отношения. Суд учитывал, что после прекращения первого брака в 1998 г. Морозова на несколько месяцев возвращалась в спорную квартиру, а также то, что равноценного права на другое жилое помещение Морозова Е.Н. не приобрела, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, которая находится в г. Рыбинске, Морозова с семьей по ряду причин проживать не может.

Отказывая Морозовой Е.Н. в иске о вселении в спорное жилое помещение Кудряшова А.С. и Кудряшова В.С., суд исходил из того, что они зарегистрированы по месту жительства своего отца в соответствии с соглашением между родителями детей.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признании отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные прав. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Выводы судебных инстанций о том, что между Морозовой Е.Н. и Яичковой О.В. сложились конфликтные отношения, в связи с чем выезд Морозовой Е.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер, не подтверждены ссылкой на доказательства, характер конфликта, на наличие которого ссылалась Морозова Е.Н., судом не установлен.

Яичкова О.В. в своих пояснениях наличие конфликта отрицала, ссылалась на то, что в 1994 г. Морозова Е.Н. переехала в квартиру своего супруга, где проживала с семьей до 1998 г., в том числе и после рождения второго ребенка. В 1998 г. она вселилась в спорную квартиру вместе с двумя детьми и с Морозовым А.С., с которым в то время состояла в фактических брачных отношениях. Прожив несколько месяцев в спорной квартире, где им была выделена отдельная комната, Морозова Е.Н. с семьей выехала. Сначала они снимали жилье, в последующем Морозов А.С. приобрел двухкомнатную квартиру. В 2006 г. Морозовы зарегистрировали брак и стали проживать в трехкомнатной квартире по адресу:"адрес", которую Морозов А.С. приобрел по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире ответчица с семьей проживает до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований процессуального закона обязанность доказать наличие уважительных причин непроживания в спорной квартире, свидетельствующих о временном отсутствии в спорном жилом помещении и об отсутствии намерения отказаться от права на него, лежала на ответчице.

Доказательств наличия конфликта, препятствовавшего совместному проживанию в одной квартире и являвшегося причиной выезда из спорного жилого помещения, Морозова Е.Н. суду не представила.

Выводы судебных инстанций о вынужденном характере непроживания Морозовой Е.Н. в спорной квартире какими-либо доказательствами не подтверждены, а выводы о временном отсутствии в спорном жилом помещении не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Суд признал установленным, что Морозова Е.Н. выехала из спорного жилого помещения в 1994 г.

Из материалов дела усматривается, что выезд Морозовой Е.Н. был связан с переездом с семьей (муж и сын 1994 года рождения) на жилую площадь супруга, она вывезла все свои вещи, в настоящее время с семьей (муж и трое детей) проживает на жилой площади, принадлежащей мужу на праве собственности.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о временном характере отсутствия Морозовой Е.Н. на спорной жилой площади не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу ст. 83 ЖК РФ с учетом упомянутых разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение решающего значения при разрешении спора не имеет.

Судебные инстанции при разрешении спора допустили существенное нарушение норм материального права - ст. 83 ЖК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

Заявленные Морозовой Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кудряшова А., Кудряшова В., Морозова А. исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении являются по своей сути встречными. Удовлетворение исковых требований Яичковой О.В. о признании Морозовой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, а Морозова А. - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением полностью исключает удовлетворение иска Морозовой Е.Н.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, президиум, отменяя судебные постановления, считает возможным вынести новое решение, не предавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требованияЯичковой О.В. удовлетворить.

ПризнатьМорозову Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:"адрес".

ПризнатьМорозова А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:"адрес".

Морозовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетнихКудряшова А.С.,Кудряшова В.С.,Морозова А.А., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

Председательствующий В.Н. Ананьев