Постановление Президиума Ярославского областного суда от 27 июля 2011 г.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 27 июля 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиумаБредининой Г.К., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатаПимакова С.А. на приговор Ленинского районного судаг.Ярославля от 12 октября 2010 года, которым

ВоронинА.А.,... года рождения, уроженецг...., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от8.12.2003 года) к штрафу 20000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФВоронину А.А. зачтено время задержания с31.08.2009 г. по 2.09.2009 г. в качестве выплаты штрафа в сумме 5000 рублей, окончательно к взысканию сВоронина А.А. определен штраф в размере 15000 рублей.

ИвановА.А.,... года рождения, уроженецг...., судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от8.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Ленинского районного судаг.Ярославля от 26 апреля 2010 года в отношенииИванова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресеченияВоронину А.А. и Иванову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от30 ноября 2010 года приговор в отношенииВоронина А.А. оставлен без изменения.

В отношенииИванова А.А. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокатаПимакова С.А., действующего в интересах осужденногоВоронина А.А., поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных решений.

Надзорная жалоба передана на рассмотрение президиума Ярославского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской ФедерацииВорожцова С.А. от 5 июля 2011 года.

В отношенииИванова А.А. дело рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного судаСуриковой Н.В., объяснения адвоката Пимакова С.А. в поддержание надзорной жалобы, мнение заместителя прокурораЯрославской области Попова Н.Г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и оставлении приговора и кассационного определения без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Воронин и Иванов признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2006 года Иванов А.А. иФИО1 по договору дарения от... года отФИО2 на праве общей долевой собственности приобрели земельный участок площадью... га, имеющий кадастровыйN......, в... районе... области. При этом у них была заключена устная договоренность о том, что за оказаннуюФИО2 помощь в приобретении земельных паев, из которых затем был сформирован данный земельный участок, после продажиИванов А.А. иФИО1 выплатятФИО2... % от стоимости участка на момент продажи. До гибелиФИО2 в 2007 году указанный земельный участок продан не был, в связи с чем, свои обязательстваИванов А.А. иФИО1 передФИО2 исполнить не смогли.

В сентябре 2008 годаФИО3 обсудил с директором ООО "..."ФИО4 возможность продажи в адрес ООО "..." земельного участка... га, имеющего кадастровыйN....... В связи с отказомИванова А.А. от продажи принадлежащей ему части указанного земельного участка в адрес ООО "..." по оговореннойФИО1 иФИО3 цене,ФИО3 предложилИванову А.А. провести размежевание указанного земельного участка. В мае 2009 годаФИО3 иИванов А.А. договорились о том, что в результате размежевания земельного участка площадью... га в собственностьФИО1 перейдет часть данного земельного участка площадью... га, а оставшаяся меньшая часть - в собственностьИванова А.А.. За неравномерное размежевание земельного участка междуФИО1 иИвановым А.А.ФИО3 обязался выплатитьИванову А.А.... рублей.

С целью хищения путем обмана... % от денежных средств, которыеИванов А.А. намеревался получить отФИО3 в счет выполнения обязательств передФИО2.,Иванов А.А., действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор со своим знакомымВорониным А.А.. Согласно достигнутой между ними договоренности, после получения отФИО3 денежных средств... % от полученной суммыИванов А.А. и Воронин А.А. разделят между собой, а также еще... % от указанной суммы, передадут начальнику территориального отдела по... муниципальному району Управления Роснедвижимости по... областиФИО5., не осведомленному об их преступных намерениях, в качестве благодарности за ранее оказанные им услуги, связанные с формированием землеустроительных дел. Оставшуюся часть полученных отФИО3 денежных средствВоронин А.А. должен был передатьФИО6., не ставя того в известность об истинных договоренностях сФИО3..

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в целях склоненияФИО3 к выплате денежной суммыИванов А.А. иВоронин А.А. 21 мая 2009 года в ходе встречи сФИО3., состоявшейся в помещении ОАО "..." по адресу..., действуя из корыстных побуждений, не ставя в известность о своих истинных намерениях, умышленно сообщилиФИО3 недостоверные сведения о необходимости передачи... % от суммы, которая будет получена при продаже части земельного участка площадью... га, оформленного при разделе на имяФИО1., якобы для последующей передачи всей этой суммыФИО6

27 мая 2009 года, 30 июля 2009 года и 27 июля 2009 года Иванов А.А., действуя в соответствии с достигнутой сВорониным А.А. договоренностью, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в ходе встреч сФИО3, состоявшихся в помещении ОАО "...", сообщалФИО3 о необходимости передачи ему иВоронину А.А.... рублей

15 августа 2009 года, по завершению размежевания земельного участка площадью... га, имеющего кадастровыйN......,ФИО1., действуя по поручениюФИО3., заключил с ООО "..." договор купли - продажи полученных им в собственность земельных участков, имеющих кадастровые номера...,...,..., общей площадью... кв.м.

Осуществляя единые преступные намерения на хищение имуществаФИО3 путем обмана,31 августа 2009 года в здании... Государственной... АкадемииИванов А.А. в соответствии с достигнутой сВорониным А.А. договоренностью, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно получил отФИО3., якобы для последующей передачи в полном объемеФИО6., денежные средства в сумме... евро и... долларов США, что по курсу ЦБ РФ на31 августа 2009 года составляет... рублей... копеек, намереваясь в дальнейшем... % от указанной суммы, а именно... рублей... копеек похитить и разделить между собой иВорониным А.А., а также часть указанных денежных средств передатьФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности.

Однако распорядиться похищенными денежными средствами и тем самым реализовать свои преступные намеренияИванов А.А. иВоронин А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками УФСБ России поЯрославской области.

В надзорной жалобе адвокатПимаков С.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Считает ошибочными выводы суда о том, что оставшуюся часть от полученных отФИО3 денежных средствВоронин должен был передатьФИО6., не ставя того в известность об истинных договоренностях сФИО3. Кроме того, считает надуманными выводы суда о том, что сведения о необходимости передачиФИО6...% от денежных средств являются недостоверными, а также о том, чтоИванов незаконно получил отФИО3 денежные средства для последующей передачи в полном объемеФИО6 Обращает внимание на то, что если, как установлено судом,Иванов и Воронин желали передать не все деньги, полученные отФИО3, а на... рублей меньше, то потерпевшим следовало бы признатьФИО6., а неФИО3. Помимо этого указывает, чтоИванов и Воронин фактически не предпринимали никаких действий, направленных на выполнение инкриминируемого им мошенничества, а обнаружение умысла не может считаться стадией совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

Как следует из приговора,Воронин и Иванов сообщилиФИО3 заведомо ложные сведения о необходимости передачи им вознаграждения, причитающегоФИО2., для их передачи в полном объеме семье погибшего, при этомИванов и Воронин намеревались передатьФИО6 (сынуФИО2.) не все полученные денежные средства. Согласно приговоруВоронин и Иванов намеревались часть указанных средств (... % ) обратить в свою пользу, часть денежных средств (...%) передатьФИО5, не имея разрешения или поручения об этом ни отФИО3, ни отФИО6.. Тем самымВоронин и Иванов ввели в заблуждение потерпевшего и побудили его передать денежные средства.

Между тем, факт наличия устной договоренностиФИО2 сИвановым иФИО1 о том, что после продажи земельного участка они выплатятФИО2...% от суммы сделки, подтверждается показаниямиИванова,ФИО5,ФИО1 (который приобретал земельные паи СПК "..." на деньги и по поручениюФИО3) и установлен судом.

ПотерпевшийФИО3 пояснил, что он согласился выплатить деньгиИванову не потому, что с ним у него сложились доверительные отношения, а потому что знал о дружеских отношенияхВоронина сФИО5, через которого проходят все межевые дела, и опасался, что сделка по продаже земельного участка может не состояться.

Из показанийФИО3 усматривается, что он предполагал, что деньги будут переданыФИО5,Иванов писал ему расписки о том, что деньги предназначаются дляФИО5 либо дляИванова за ускорение процесса межевания участка.

Однако обман потерпевшегоФИО3 таким способом, то есть путем сообщения ложных сведений о том, что деньги берутся дляФИО5 либо за ускорение процесса межевания участка, осужденным не вменялся.

Из показаний свидетеляФИО6 следует, что со слов отца ему известно о наличии устной договоренности сФИО1 иИвановым о выплате вознаграждения. После смерти отца он попросилФИО1 организовать встречу сИвановым, которая состоялась вг.... с участиемФИО1, Иванова,ФИО7, которые подтвердили наличие вышеупомянутой договоренности с его отцом, а также подтвердили, что будут выполнять обязательства перед семьей погибшего.

СвидетельФИО6 в судебном заседании пояснил, что в июле 2009 года у него состоялась встреча сВорониным, он обещалВоронину вознаграждение, если тот поможет продать землю,Воронин должен был передать ему деньги, причитавшиеся отцу по устной договоренности, он также принял бы деньги отИванова илиФИО1.

СвидетельФИО5 подтвердил, что при встречеВоронин сообщилФИО6., что был знаком с его отцом и за определенную плату готов осуществить "сопровождение" сделки, чтобыФИО6 мог получить вознаграждение.

Таким образом, выводы суда о том, чтоВоронин и Иванов сообщилиФИО3 заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств сынуФИО2., иФИО3 передал денежные средстваИванову под влиянием обмана со стороны осужденных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показанияВоронина и Иванова на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, и аудиозапись телефонного разговора от12 августа 2009 года, на которые суд сослался как на доказательство вины осужденных, могут свидетельствовать лишь о возникновении намерения совершить преступление, обдумывании обстоятельств деяния, за что нельзя привлечь к уголовной ответственности.

Поэтому действияИванова и Воронина не образуют состава преступления.

Возникшие междуИвановым, Ворониным,ФИО3 иФИО6 отношения, которые являлись предметом судебного разбирательства, относятся к гражданско - правовым отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвокатаПимакова С.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного судаг.Ярославля от 12 октября 2010 года и кассационное определениесудебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от30 ноября 2010 года в отношенииВоронинаА.А., этот же приговор в отношенииИвановаА.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать заВорониным А.А. и Ивановым А.А. право на реабилитацию.

Председательствующий В.Н. Ананьев