Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21 сентября 2011 г.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.

членов президиума Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе представителя ОАО "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства" (далее - ОАО "УМПРЭО") Панкова С.В. дело по иску Крупешова М.В. к ОАО "УМПРЭО" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Юрина М.В., объяснения представителя ОАО "УМПРЭО" Панкова С.В., изучив возражения Крупешова М.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Крупешов М.В. предъявил иск к ОАО "УМПРЭО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что "ДАТА" произошло столкновение автомашин, принадлежащих истцу и ответчику, виновным в ДТП признан водитель ответчика. Истцом получено страховое возмещение в размере 120 000руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали согласно экспертному заключению составляет 851843руб., истец просил взыскать с ответчика 731843руб. на восстановительный ремонт, 6100руб. - расходы на проведение оценки, 10000руб. - расходы на эвакуатор, 472руб. - расходы на ксерокопии, 377руб. 75коп. почтовые расходы, 10787руб. 93коп. - расходы по госпошлине.

Ответчик иск признал частично, в размере 301523руб.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2010г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2011г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные постановления подана надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу кассационное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что возможность восстановления поврежденного автомобиля не может быть постановлена в зависимость от его рыночной стоимости, кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Между тем из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" значительно превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, которая, согласно экспертному заключению, положенному в основу решения, составляет 590 038руб.(л.д.59).

При таких обстоятельствах денежная сумма, которую истец просит взыскать, с учетом выплаченного ему страхового возмещения, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, значительно превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона.

Соответствующие доводы содержались и в кассационной жалобе ответчика, однако должной оценки судом второй инстанции им дано не было. Неправильное применение материального закона - ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ повлияло на исход дела, привело к нарушению баланса интересов сторон и неправильному разрешению спора. Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Л.Н. Беляева