Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14 сентября 2011 г.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе представителя ООО "ОТАЛ" Соловьева В.М. дело по иску Крылова М.Г. к ОАО "Страховая компания "РОСНО"", ООО "ОТАЛ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Юрина М.В., объяснения представителя ОАО "Страховая компания "РОСНО"" Медведевой О.А. по доверенности, президиум

УСТАНОВИЛ:

Крылов М.Г. предъявил иск к ОАО "Страховая компания "РОСНО"", ООО "ОТАЛ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что "ДАТА" произошло столкновение трех автомашин, принадлежащих истцу, Кожихову А.В. и ООО "ОТАЛ", виновным в ДТП признан водитель ООО "ОТАЛ". Истцом получено страховое возмещение в размере 29162руб. Не согласившись с размером выплаты, истец просил взыскать с ОАО СК "РОСНО" 130838руб., с ООО "ОТАЛ" - 123263руб., а также расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины.

ОАО СК "РОСНО" исковые требования не признало, сослалось на то, что выплаты производились на основании отчета ООО "Техассистанс", не доверять которому оснований не имелось.

Представитель ООО "ОТАЛ" исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность произведенного истцом расчета.

Привлеченные в качестве третьих лиц водители Кожихов А.В., Цветков А.А., Гаврилов О.В., а также ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31 марта 2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2011г. постановлено:

- взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Крылова М.Г. доплату страхового возмещения в сумме 90838руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2243,22 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3360руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 252руб., всего - 96693,22руб.

- взыскать с ООО "ОТАЛ" в пользу Крылова М.Г. материальный ущерб в сумме 123263руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3097,78руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4640руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 348руб., всего 131384,78руб.

- обязать Крылова М.Г. передать ООО "ОТАЛ" запасные части, подлежащие замене в ходе ремонта.

В остальной части иска отказано.

На указанные судебные постановления подана надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебные инстанции исходили из того, что возможность восстановления поврежденного автомобиля не может быть постановлена в зависимость от его рыночной стоимости, поскольку принцип полного возмещения причиненного вреда предполагает восстановление поврежденного имущества в разумный срок, кроме того, истец имеет намерение восстанавливать транспортное средство, в связи с чем в его пользу с ООО "ОТАЛ" подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. При этом они при определении размера возмещения отвергли отчет ООО "Техассистанс" и взяли за основу заключение независимого оценщика ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 283263,30руб.(л.д.20).

Между тем из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" значительно превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, которая, согласно заключению того же оценщика ФИО11, составляет 177 331,75руб.(л.д.21). Более того, по заключению ФИО11, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% его действительной (доаварийной) стоимости то восстановление экономически нецелесообразно (л.д.128).

При таких обстоятельствах денежная сумма, которую истец просит взыскать, с учетом выплаченного ему страхового возмещения, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, значительно превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Соответствующие доводы содержались и в кассационной жалобе ответчика, однако должной оценки судом второй инстанции им дано не было. Неправильное применение материального закона - ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ повлияло на исход дела, привело к нарушению баланса интересов сторон и неправильному разрешению спора. Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июня 2011г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев