Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21 декабря 2011 г.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В.

рассмотрел по надзорной жалобе ЗАО "Экспедитор" дело по иску Карташова Н.Г. к Шацкому Д.А., ЗАО "Экспедитор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., ознакомившись с письменными возражениями Карташова Н.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" произошло столкновение транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N под управлением Карташова Н.Г. и автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак N, принадлежащего ЗАО "Экспедитор", под управлением Шацкого Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Карташова Н.Г. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Карташов Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Экспедитор" и Шацкому Д.А., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119851 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 руб. 2 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на телеграммы в размере 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1470 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шацкого Д.А.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Савельева В.Н. исковые требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком является ЗАО "Экспедитор".

Представитель ответчика ЗАО "Экспедитор" по доверенности Чистова А.В. иск признала частично.

Ответчик Шацкий Д.А. и представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2011 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Экспедитор" в пользу Карташова Н.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 119851 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 3597 руб. 02 коп.

Обязать Карташова Н.Г. передать ЗАО "Экспедитор" подлежащие замене запасные части автомобиля "данные изъяты" г.н. N: подкрылок задний левый, боковину левую, задний левый фонарь, молдинг бампера задний левый, накладку двери задней левой, дверь заднюю левую, накладку двери передней левой, крыло левое, бампер передний.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения, указывается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, на то, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 6 декабря 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления в части взыскания с ЗАО "Экспедитор" в пользу Карташова Н.Г. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины незаконными и подлежащими изменению.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что по вине работника ЗАО "Экспедитор" Шацкого Д.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" в связи с исполнением своих должностных обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ЗАО "Экспедитор" в пользу Карташова Н.Г. материального ущерба.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, судебные инстанции исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 119851 руб., полагали, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа соответствует принципу полного возмещения вреда.

Между тем с указанным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (л.д. 21-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73986 руб., без учета износа - 119851 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому судебные постановления в части взыскания с ЗАО "Экспедитор" в пользу Карташова Н.Г. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины подлежат изменению. Размер ущерба необходимо определить исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 73986 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 2419 руб. 58 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2011 года в части взыскания с ЗАО "Экспедитор" в пользу Карташова Н.Г. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Экспедитор" в пользу Карташова Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 73986 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 руб. 58 коп.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев