Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21 декабря 2011 г.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.

рассмотрел по надзорной жалобе Смирнова С.Н. дело по иску Горностаева А.Б. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Смирнову С.Н. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Горностаев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Смирнову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, просил взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в сумме 15879 руб.50 коп., со Смирнова С.Н. материальный ущерб в сумме 20169 руб. 33 коп. В обоснование исковых требований указал, что "ДАТА" в результате дорожно- транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем Смирновым С.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения, поврежден принадлежащий истцу автомобиль МАРКА.

Гражданская ответственность водителя Смирнова С.Н.застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92960 руб.

Согласно заключению оценщика ООО"1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 129008 руб.83 коп., с учетом износа- 108839 руб.50 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Ярославля от 1 февраля 2011г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2011г. постановлено

- взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Горностаева А.Б. страховое возмещение 15879 руб. 50 коп. и судебные расходы 5883 руб. 51 коп., а всего - 21763 руб. 01 коп.,

- взыскать со Смирнова С.Н. в пользу Горностаева А.Б. возмещение ущерба 20169 руб. 33 коп. и судебные расходы 7472 руб. 95 коп., а всего - 27642 руб. 28 коп.,

- обязать Горностаева А.Б. передать Смирнову С.Н. подлежащие замене детали автомашины МАРКА.

В надзорной жалобе Смирнов С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него сумм в возмещение ущерба, ссылается на существенное нарушение норм материального права при разрешении спора, указывает на незаконность взыскания с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа его деталей.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 5 декабря 2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления в части взыскания со Смирнова С.Н. в пользу Горностаева А.Б. ущерба, судебных расходов, возложения на Горностаева А.Б. обязанности передать Смирнову С.Н. детали автомобиля МАРКА подлежащими отмене.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а со Смирнова С.Н. как причинителя вреда - разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. При этом суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108839 руб. 50 коп., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 129008 руб. 83 коп.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Горностаевым А.Б. предъявлен иск к Смирнову С.Н. о возмещении ущерба в сумме 20169 руб. 33 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей значительно превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Сумма, которую Горностаев А.Б. просил взыскать, с учетом подлежащего выплате ему страхового возмещения, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому судебные постановления в части взыскания со Смирнова С.Н. в пользу Горностаева А.Б. ущерба, судебных расходов, возложения на Горностаева А.Б. обязанности передать Смирнову С.Н. подлежащие замене детали подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Горностаеву А.Б. в удовлетворении исковых требований к Смирнову С.Н., учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Ярославля от 1 февраля 2011г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2011г. отменить в части взыскания со Смирнова С.Н. в пользу Горностаева А.Б. ущерба, судебных расходов, возложения на Горностаева А.Б. обязанности передать Смирнову С.Н. подлежащие замене детали автомашины МАРКА.

Принять в указанной части новое судебное постановление.

Горностаеву А.Б. в удовлетворении исковых требований к Смирнову С.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г.Ярославля от 1 февраля 2011г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2011г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Ананьев