Кассационное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2010 г. по делу N 33-5423

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе Шелудченкова Д.А. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования военного прокурора Костромского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Шелудченкову Д.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования удовлетворить.

Взыскать с Шелудченкова Д.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российской Федерации в лице федерального государственного высшего образовательного учреждения военного профессионального образования военная академия войск РХБ защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко денежные средства затраченные на его военную и специальную подготовку в сумме 73931 рубля 32 копейки, путем перечисления их на следующие реквизиты: "данные изъяты".

Взыскать с Шелудченкова Д.А. в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Костромского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском о взыскании с Шелудченкова Д.А. денежных средств, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования в сумме 73931 руб.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене или изменению решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований военного прокурора о взыскании с Шелудченкова Д.А. в пользу Российской Федерации в лице государственного высшего образовательного учреждения военного профессионального образования военная академия войск РХБ защиты и инженерных войск им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко денежных средств затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 73931 руб. 32 коп. является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шелудченков Д.А. приказом начальника Военной академии РХБЗ N от ДД.ММ.ГГГГ зачислен на обучение в Военную академию радиационной, химической и биологической защиты.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет после его окончания, по условиям которого Шелудченков Д.А. принял на себя обязательства возместить в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку за 2008г. в размере 44270 руб. 25 коп.

Согласно приказу начальника Военной академии N от ДД.ММ.ГГГГ Шелудченкова Д.А. отчислен из Военной академии в связи с невыполнением им условий контракта (невыполнение требований к успеваемости), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава академии и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч N.

Таким образом, учитывая, что Шелудченков Д.А. отчислен из военной академии за неуспеваемость, суд, с учетом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его подготовку.

Расчет, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, проверен судом, он соответствует п.п. "а" п. 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007г. N 402, принятой во исполнение ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Тем самым, с учетом обучения Шелудченкова Д.А. в Военной академии в течение 1 года 8 месяцев и установленной в контракте суммы, подлежащих возмещению средств (44270 руб. 25 коп. в год), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 73931 руб. 32 коп.

Сведений об ином размере денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку, чем указано в контракте, материалы дела не содержат, ответчиком указанный размер в ходе рассмотрения дела и в доводах кассационной жалобы не опровергнут, доводы жалобы в данной части являются голословными.

Правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, и, соответственно, снижения размера подлежащих взысканию денежных средств, не имеется.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства лишь за 7 месяцев, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неверным, так как возможность взыскания денежных средств, затраченных на обучение в военном учебном заведении, возникает в силу закона не с момента подписания контракта, а с момента зачисления в списки курсантов. Кроме того, указанный довод был проверен и оценен судом при рассмотрении дела. Данному доводу в решении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера возмещения.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неправильности постановленного решения не свидетельствуют и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шелудченкова Д.А. на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи