Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14 декабря 2011 г.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 14 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В.

рассмотрел по надзорной жалобе Управления Судебного департамента в Ярославской области дело по иску Бирюкова А.В. к Управлению Судебного департамента в Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Ярославской областной коллегии адвокатов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., ознакомившись с письменными возражениями Бирюкова А.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.В. обратился с иском к Управлению Судебного департамента в Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование иска сослался на то, что 2 февраля 2010 г. произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего принадлежащему Бирюкову А.В. автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету независимого оценщика "данные изъяты" составила 124987 руб. 48 коп. По мнению истца, обязанность по содержанию здания, в том числе его крыши, лежит на Управлении Судебного департамента в Ярославской области, поскольку здание по указанному адресу является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Ярославской области, в этом здании размещается "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Ярославская областная коллегия адвокатов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Истец Бирюков А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Масленникова В.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель Управления Судебного департамента в Ярославской области по доверенности Шпинецкий А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2011 г. постановлено:

Исковые требования Бирюкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу Бирюкова А.В. в счет возмещения причиненного вреда 114821 руб. 58 коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 9088 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 3387 руб. 05 коп., всего взыскать 127297 руб. 11 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу Бирюкова А.В. в счет возмещения причиненного вреда 11515 руб. 90 коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 911 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 339 руб. 70 коп., всего взыскать 12767 руб. 12 коп.

Обязать Бирюкова А.В. в солидарном порядке передать Управлению Судебного департамента в Ярославской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля подлежащие замене запасные части автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты": уплотнитель ветрового стекла верхний, уплотнитель ветрового стекла нижний, молдинг ветрового стекла, панель крыши, бампер задний, спойлер, щетку стеклоочистителя заднего.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2011 г. постановлено:

Кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2011 г. в части удовлетворения исковых требований Бирюкова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отказать.

Первый абзац резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Бирюкова А.В. удовлетворить частично.

Из четвертого абзаца резолютивной части решения обязанность Бирюкова А.В. передать подлежащие замене запасные части автомобиля "данные изъяты" Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля исключить.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывается на недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Также указывается на то, что Управление Судебного департамента в Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 30 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебные постановления в части взыскания с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу Бирюкова А.В. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины незаконными и подлежащими изменению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бирюкова А.В. за счет ответчиков Управления Судебного департамента в Ярославской области и КУМИ мэрии г. Ярославля, которые ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности по содержанию здания (своевременной очистке крыши от снега), что и явилось причиной повреждения имущества истца. При этом исходил из того, что часть указанного здания по адресу: "адрес" (нежилые помещения второго этажа N общей площадью "данные изъяты") находится в собственности муниципального образования г. Ярославль и используется им для сдачи в аренду Ярославской областной коллегии адвокатов, а остальная часть здания (нежилые помещения 1 и 3 этажей и помещения N второго этажа, всего общей площадью "данные изъяты") находится в ведении Управления Судебного департамента в Ярославской области и используется им для размещения "данные изъяты", поэтому указанные ответчики должны нести перед истцом ответственность за причиненный вред пропорционально соотношению площадей используемых нежилых помещений в здании.

С выводом суда в части возложения ответственности за причиненный истцу вред в размере 114821 руб. 58 коп. на Управление Судебного департамента в Ярославской области судебная коллегия согласилась. Отменяя решение суда в части возложения обязанности по возмещению истцу остальной суммы материального ущерба на КУМИ мэрии г. Ярославля, суд кассационной инстанции исходил из того, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ мэрии г. Ярославля передало Ярославской областной коллегии адвокатов часть здания по адресу "адрес" (нежилые помещения N второго этажа площадью "данные изъяты"), а не его отдельные конструктивные элементы, к числу которых относится и кровля. Кроме того, в самом договоре аренды прямо указано на обязанность арендатора одновременно с заключением договора аренды заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями и оформить с ними акт на границы ответственности по договору, в том числе границы ответственности по уборке территории и очистке крыши, козырьков, карнизов и водосточных труб от снега и льда, который является приложением к договору на коммунальные услуги. При таких обстоятельствах возложение ответственности за причиненный Бирюкову А.В. вред на собственника этой части здания противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ. Однако в связи с тем, что истец и его представитель по доверенности Масленникова В.Ю. поддерживать исковые требования к Ярославской областной коллегии адвокатов категорически отказались, оснований для взыскания в пользу Бирюкова А.В. материального ущерба в размере 11515 руб. 9 коп. с надлежащего ответчика - Ярославской областной коллегии адвокатов не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебные инстанции исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 124987 руб. 48 коп.

Между тем с указанным выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению "данные изъяты" (л.д. 7-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85318 руб. 32 коп., без учета износа - 124987 руб. 48 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому судебные постановления в части взыскания с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу Бирюкова А.В. материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежат изменению.

Причиненный истцу ущерб составляет 86668 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 85318 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1350 руб.). Учитывая пропорциональное соотношение площадей используемых в здании помещений, с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу Бирюкова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 78768 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 2563руб. 05 коп.

Иные доводы надзорной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на Управление Судебного департамента в Ярославской области ответственности за причиненный вред мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2011 года в части взыскания с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу Бирюкова А.В. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу Бирюкова А.В. в счет возмещения материального ущерба 78768 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2563 руб. 05 коп.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Ананьев