Решение Ярославского областного суда от 08 февраля 2011 г.

Решение Ярославского областного суда от 08 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрев дело по протесту Угличского межрайонного прокурора на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателяМуриной И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Угличскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Муриной О.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе указано, что ИП Мурина О.Л. сДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении, находящемся по адресу:"адрес", нарушила Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и другие нормативные документы по пожарной безопасности:

1. Пожарная автоматика не оборудована передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" государственной противопожарной службы;

2. Объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

3. Отсутствуют световые оповещатели "Выход" на эвакуационном выходе, ведущем в буфет в обеденном зале, основном выходе и запасном выходе с южной стороны;

4. На пути эвакуации в коридоре у основного выхода для отделки стен применены пластиковые декоративно-отделочные горючие материалы (пластиковые панели);

5. В обеденном зале для отделки применены сгораемые материалы (листы ДВП);

6. В обеденном зале для отделки потолка применены сгораемые материалы (плитка из пенополистирола);

7. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в строительных конструкциях, коробах (каналах) из горючих материалов).

Постановлением судьи от 28 декабря 2010 года производство по делу прекращено в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Муриной О.Л. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Угличского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 28 декабря 2009 года ИП Мурина О.Л. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, изложенных в пунктах 2-6 протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение недопустимо, поэтому в данной части судьей прекращено производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В части нарушений, указанных в пунктах 1 и 7 протокола, судья прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Мурина О.Л., как арендатор, не обязана к выполнению данных работ.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Прокурор полагает, что судья при вынесении обжалуемого постановления не учел, что вновь выявленное нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения ИП Муриной О.Л. является отягчающим обстоятельством, поскольку совершено повторно. Ранее ИП Мурина О.Л. подвергалась административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Прекращение дела по тому основанию, что ИП Мурина О.Л. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения также противоречит обстоятельствам по делу.

В судебное заседание прокурор и ИП Мурина О.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, полагаю, что протест подлежит удовлетворению, а постановление - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Из анализа данной нормы следует, что объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП Муриной О.Л. данные правила нарушены.

Вывод судьи о том, что ИП Мурина О.Л. ранее привлекалась к административной ответственности за данное правонарушение являются неверными, противоречат вышеприведенным положениям ч.1 ст.20.4 и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Мурина О.Л. была подвергнута административному наказаниюДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пожарной безопасности, обнаруженное органом государственного пожарного надзора в декабре 2009 года.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ИП Муриной О.Л. по факту обнаружения нарушения требований пожарной безопасности в декабре 2010 года. Указанные деяния, если они имело место, совершены в иной период, образуют состав другого правонарушения и не являются тем же правонарушением, за которое Мурина О.Л. привлекалась к административной ответственности ранее.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в части нарушений, перечисленных в пунктах 2-6 протокола об административном правонарушении, не соответствуют закону, являются существенным нарушением процессуальных требований.

Также полагаю, что выводы судьи об отсутствия в действиях ИП Муриной О.Л. состава административного правонарушения в части нарушений, изложенных в пунктах 1,7 протокола, сделаны в нарушение ст.26.11 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в данной части также является существенным нарушением процессуальных требований.

Приходя к выводу о том, что ИП Мурина О.Л. не является субъектом данных нарушений, судья не учел следующее:

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При возложении обязанности по соблюдению требований пожарной обязанности наиболее важное значение имеет установление лица, эксплуатирующего данное помещение, осуществляющее в нем хозяйственную и иную деятельность.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, и возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Муриной Ольги Леонидовны отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Щеголькова Е.Ю.