Решение Ярославского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Решение Ярославского областного суда от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобуБОЛОТОВА Н.М. на постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года, которым

БОЛОТОВ Н.М.,ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Н.М. привлечен к административной ответственности за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, управляяАВТОМОБИЛЕМ1, двигаясь по"адрес", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение сАВТОМОБИЛЕМ2 под управлениемФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажируАВТОМОБИЛЯ2ФИО1 была причинена: травма левой кисти: кровоподтек в проекции 5 пястной кости, закрытый перелом 5 пястной кости; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обоих голеней и левой подвздошной области. Травма левой кисти повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку, причиненный вред здоровьюФИО1 относится к средней тяжести; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обеих голеней и левой подвздошной области не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

В жалобе Болотов Н.М. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что действительно признавал факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, но действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения более тяжких последствий, излагает свою версию происшедших событий, ссылается при этом на показания свидетелейФИО2 иФИО3. Полагает, что при указанных обстоятельствах суду надлежало назначить по настоящему делу экспертизу. Считает, что вывод о его виновности основан на неполно исследованных обстоятельствах, в связи с чем, незаконен.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Полагает что, судом не учтены данные о его личности: он является пенсионером, единственным источником дохода является урожай с дачного участка. Указывает, что при назначении наказания суд учел, что в результате его действий был причинен вред здоровью средней тяжести, однако, это диспозиция указанной статьи.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Болотов Н.М. и его представитель адвокатФИО4 доводы жалобы поддержали, дали пояснения аналогично текста жалобы. Просят постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение или изменить назначенное наказание на штраф.

ПотерпевшиеФИО2 иФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Суд правильно установил, что в действиях Болотова Н.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение данного административного правонарушения Болотовым Н.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которогоФИО1 была причинена: травма левой кисти: кровоподтек в проекции 5 пястной кости, закрытый перелом 5 пястной кости; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обоих голеней и левой подвздошной области. Травма левой кисти повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку, причиненный вред здоровьюФИО1 относится к средней тяжести; кровоподтеки мягких тканей грудной клетки слева, правой кисти, обеих голеней и левой подвздошной области не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Согласно показаний потерпевшихФИО2,ФИО1, они двигались наАВТОМОБИЛЕ2 под управлениемФИО2 неожиданно из-заАВТОМОБИЛЯ3 на их полосу движения выехалаАВТОМОБИЛЬ1 пресекла две сплошные линии, избежать столкновения с ней не удалось.

Согласно показаний свидетеляФИО3,ДД.ММ.ГГГГ он видел, какАВТОМОБИЛЬ3 выехала на шоссе из поворота на пивзавод, не уступив дорогуАВТОМОБИЛЮ1 водительАВТОМОБИЛЯ1 взял влево и столкнулся с автомашинойАВТОМОБИЛЕМ2

Сам Болотов Н.М. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не отрицает, однако полагает, что вызвано это было крайней необходимостью.

Судья, проверив представленные доказательства, сделал правильный вывод о нарушении водителем Болотовым Н.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, выводы судьи в этой части в постановлении мотивированы. Судьей проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, версия Болотова Н.М. о том, что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван крайней необходимостью.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное Болотову Н.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности.

Судья обоснованно учел при назначении наказания фактические обстоятельства дела, то есть тяжесть наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий. Болотов Н.М. является пенсионером, то есть имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

С учетом изложенного, жалоба Болотова Н.М. не содержит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2010 года в отношенииБОЛОТОВА Н.М. оставить без изменения, а жалобу Болотова Н.М. - без удовлетворения.

Судья И.П.Предко