Решение Ярославского областного суда от 22 февраля 2011 г.

Решение Ярославского областного суда от 22 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

с участием:

заявителя Сусаева А. А. и его защитника Осиповой О. Н.,

потерпевшегоФИО1 и его представителяФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобуСУСАЕВА А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2011 года по жалобе Сусаева

А. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области от 23 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ Сусаев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой Сусаеву А. А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере"данные изъяты" рублей. Сусаев А. А. привлечён к административной ответственности за то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляяАВТОМОБИЛЕМ1, при перестроении не убедился в безопасности и произвёл столкновение сАВТОМОБИЛЕМ2 под управлениемФИО3 Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2011 года жалоба заявителя на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Сусаев А. А. обратился в Ярославский областной суд с жалобой на решение районного суда, считая решение незаконным и необоснованным. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, схема места дорожно-транспортного происшествия является неполной. Суд неправильно оценил доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действительности, доказательства с неоспоримостью не подтверждают его виновности. Просит решение отменить и принять новое решение об отмене постановления по делу.

В судебном заседании Сусаев А. А. и его защитник жалобу поддержали, потерпевшийФИО1 о. и его представитель также согласились с жалобой заявителя.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, нахожу решение и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Между тем приведённые процессуальные требования административного закона по настоящему делу нарушены.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должны были быть указаны конкретная норма Правил дорожного движения РФ, нарушенная заявителем, и существо нарушения этой нормы.

Однако в протоколе об административном правонарушении при ссылке на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Сусаеву А. А. вменено в вину, что он "при перестроении не убедился в безопасности", в то время как общее требование безопасности перестроения содержится в п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены идентично, а указание на то, какая именно норма Правил дорожного движения РФ нарушена Сусаевым А. А., отсутствует. При рассмотрении жалобы заявителя районный суд установил, что Сусаев А. А. нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но при этом районный суд не учёл, что такие действия Сусаева А. А. ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не описаны, то есть фактически в вину Сусаеву А. А. не вменялись.

При таких допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не могут быть признаны законными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должны быть отменены. На новое рассмотрение дело об административном правонарушении направлению не подлежит, поскольку предусмотренный общей нормой ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области отДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2011 года в отношенииСУСАЕВА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Чугунов А. Б.