Решение Жуковского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-129/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием истцов Бедретдинова М.Х., Будретдиновой О.В.,

представителя ответчика адвоката Кугаро П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедретдинова М.Х., Бедретдиновой О.В. к Хатиной (Панкратовой) Н.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бедретдиновы обратились в суд с иском к Хатиной Н.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указали, что X года ОАО "X" в лице Раменского отделения NX Сбербанка России с Панкратовой (Хатиной) Н.Н. был заключен кредитный договор NX и выдан кредит в сумме X руб. на срок по X года.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Бедретдинова М.Х. и Бедретдиновой О.В.

Заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем X года мировым судьей судебного участка N211 Раменского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности в сумме X руб. X коп. в пользу взыскателя солидарно с Панкратовой (Хатиной) Н.Н., Бедретдинова М.Х., Бедретдиновой О.В.

Однако Хатина Н.Н. уклонилась от уплаты задолженности.

Для погашения задолженности ОАО "X" списал со счета Бедретдиновой О.В. сумму в размере X руб. X коп.

X года Бедретдинов М.Х. оплатил X руб. X коп. по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Решением Раменского городского суда в пользу ОАО "X" солидарно с Хатиной Н.Н., Бедретдиновых взыскано X руб. X коп. по кредитному договору, а также по X руб. X коп. Этим же решением с ОАО "X" в пользу Бедретдиновых взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере X руб.

Хатина Н.Н. отказалась от исполнения решения Раменского городского суда в части солидарного погашения задолженности по кредитному договору.

X года во исполнение решения Раменского городского суда Бедретдинов М.Х. внес в кассу Раменского отделения NX Сбербанка России сумму в размере X руб. X коп.

В связи с вышеизложенным, истцы, уточнив свои требования, просили взыскать с Хатиной Н.Н. задолженность в размере X руб. X коп., а именно: X руб. X коп. - сумма по судебному приказу,

X руб. X коп. - удержанная банком комиссия при внесении денежных средств,

X руб. - услуги представителя при рассмотрении дела в Раменском городском суде и в Московского областном суде,

X руб. X коп. - транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в Раменском городском суде.

X руб. X коп. - сумма по решению Раменского городского суда,

X руб. X коп. - оплата телеграмм в адрес ответчика,

X руб. X коп. - транспортные расходы.

X руб. X коп. - государственная пошлина.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик Хатина Н.Н. в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для её извещения, и в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве её представителя.

В судебном заседании адвокат Кугаро П.В., представляющий интересы Хатиной Н.Н. исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что "?обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ?.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства?.".

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты неустойки на сумму, выплаченную кредитору.

Судом установлено, что X года ОАО "X" в лице Раменского отделения NX Сбербанка России с Панкратовой (Хатиной) Н.Н. заключил кредитный договор NX и выдал кредит в сумме X руб. на срок по X года.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Бедретдинова М.Х. и Бедретдиновой О.В.

X года мировым судьей судебного участка NX Раменского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности в сумме X руб. X коп. в пользу взыскателя солидарно с Панкратовой (Хатиной) Н.Н., Бедретдинова М.Х., Бедретдиновой О.В.

Хатина Н.Н. уклонилась от уплаты задолженности.

Для погашения задолженности ОАО "X" списал со счета Бедретдиновой О.В. сумму в размере X руб. X коп. (Xг. - X руб. X коп., Xг. - X руб., Xг. - X руб.)

X года Бедретдинов М.Х. оплатил X руб. X коп. по постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Решением Раменского городского суда в пользу ОАО "X" солидарно с Хатиной Н.Н., Бедретдиновых взыскано X руб. X коп. по кредитному договору, а также по X руб. X коп. Этим же решением с ОАО "X" в пользу Бедретдиновых взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере X руб.

Хатина Н.Н. отказалась от исполнения решения Раменского городского суда в части солидарного погашения задолженности по кредитному договору.

X года во исполнение решения Раменского городского суда Бедретдинов М.Х. внес в кассу Раменского отделения NX Сбербанка России сумму в размере X руб. X коп.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается представленными по делу доказательствами, что истцами, как поручителями по кредитному договору было оплачено: X руб. X коп. - сумма по судебному приказу, X руб. X коп. - удержанная банком комиссия при внесении денежных средств, X руб. X коп. - сумма по решению Раменского городского суда, а всего X руб. X коп.

Данных о том, что ответчик возместил Поручителям уплаченные ими денежные средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.365 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма задолженности по основанным обязательствам в размере X руб. X коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении настоящего иска истцами понесены расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика на сумму X руб. X коп., а также транспортные расходы на сумму X руб. X коп.

При таких обстоятельствах с Хатиной Н.Н. также подлежит взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере X руб. X коп. (X + X).

При подаче иска истцами была оплачена госпошлина в размере X руб. X коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается требований о взыскании с ответчицы в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Раменском городском суде и в суде кассационной инстанции в размере X руб., а также транспортных расходов в размере X руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворения, так они являлись предметом рассмотрения в Раменского городскому суде.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчика известить по известному суду месту жительства не представилось возможным, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Хатиной Н.Н. компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Иск Бедретдинова М.Х., Бедретдиновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хатиной Н.Н. в пользу Бедретдинова М.Х., Бедретдиновой О.В. задолженность в размере X руб. X коп. (X руб. X коп. - сумма по судебному приказу, X руб. X коп. - удержанная банком комиссия при внесении денежных средств, X руб. X коп. - сумма по решению Раменского городского суда, X руб. X коп. - почтовые расходы, X руб. X коп. - транспортные расходы).

Взыскать с Хатиной Н.Н. в пользу Бедретдинова М.Х., Бедретдиновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере X руб. X коп.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере X руб., а также транспортных расходов в размере X руб. отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков