Решение Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. по делу N 2-45/12

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой И.И. к Батуриной В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Меньшова И.И., уточнив требования, просит суд взыскать с Батуриной В.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ? руб. ? коп., расходы на оценку ущерба в размере ? руб... коп., расходы на оплату экспертизы в размере ? руб. ? коп., расходы на получение юридической помощи в размере ? руб. ? коп., а также возврат государственной пошлины в размере ? руб. ? коп. (л.д.252-253).

В судебном заседании истица Меньшова И.И. заявленные требования поддержала и пояснила, что является собственником квартиры N.. д?. по ул? в г?..; 05.09.2010 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей Батуриной В.А. Причиной залива послужила неисправность запорной арматуры бачка унитаза в квартире ответчицы. В результате залива пострадали потолки и стены в большой комнате, кухне, ванной комнате и туалете. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению назначенной судом строительно- технической экспертизы составляет.. руб. ? коп. В добровольном порядке возместить ущерб ответчица отказалась, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены расходы на оценку ущерба в ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС", на оплату судебной строительно-технической экспертизы в НЭКЦ "КанонЪ", на получение юридической помощи для составления искового заявления в Адвокатской конторе N?. МГКА, а также на оплату госпошлины.

Ответчица Батурина В.А. иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.274), пояснила, что сдает квартиру в аренду Матвеенко Г.В.; когда к ним обратилась Меньшова И.И., в санузле было сухо.

ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" по их ходатайству и по ходатайству истицы Меньшовой И.И. при отсутствии возражений со стороны ответчицы Батуриной В.А. в судебном заседании 28.02.2012 г. было исключено из числа ответчиков по делу.

Свидетель Матвеенко Г.В. показала, что снимает у Батуриной В.А. квартиру N? в д?. по ул... в г?.; когда она вернулась домой 05.09.2010 г., то обнаружила записку, что они заливают квартиру Меньшовой И.И. У них в туалете все было сухо. На следующий день пришли сантехники из аварийной службы нерусской национальности, которые открыли вентиль на унитазе, и оттуда полилась вода, после чего они ушли, сказав, что установили причину залива; в последующем коммунальные службы проводили осмотр квартиры повторно, причину залива установить не смогли (л.д.182).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Меньшова И.И. является собственником квартиры N? в д?. по ул?. в г?. (л.д.16).

Как следует из акта ООО "ПРЭО Жилищного фонда" от 14.09.20100 г., 05.09.2010 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого в комнате площадью ? м2, коридоре, кухне, ванной комнате и туалете имеются следы протечек на потолке и стенах, в ванной комнате имеются следы вздутия оклеечного клея; залив произошел в результате перелива в квартире N? вследствие несрабатывания клапана на смывном бачке унитаза (л.д.8).

Право собственности на квартиру N.. в д? по ул?. в г?. зарегистрировано на имя Батуриной В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2006 г. (л.д.68).

На основании бессрочного договора жилищного найма N5/030 от 20.03.2010 г. Батурина В.А. предоставила квартиру N?. в д?. по ул?. в г?. Матвеенко Г.В. (л.д.171-173).

Согласно смете ООО "Ремжилсервис" от 29.10.2010 г. стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире N? в результате залива от 05.09.2010 г., составляет.. руб. ?. коп. (л.д.9).

По ходатайству истицы судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза (л.д.184).

Из заключения эксперта N769/11 от 10.01.2012 г. усматривается, что причиной залива квартиры N?. в д?. по ул?. в г.Москве, зафиксированного в акте ООО "ПРЭО Жилищного фонда" от 14.09.20100 г., является неисправность запорной арматуры бачка унитаза в квартире N?.; все указанные в акте повреждения являются следствием зафиксированного в акте залива, фактическое время их появления соответствует дате 05.09.2010 г.; стоимость восстановительного ремонта (материалов, работ и услуг) по устранению последствий залива квартиры N.. составляет ? руб. ? коп. (л.д.203-241).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства лицом, виновным в причинении имущественного вреда истице, является ответчица, которая на основании ст.210 ГК РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на нанимателя квартиры N?. Матвеенко Г.В., поскольку в договоре жилищного найма от 20.03.2010 г. отсутствуют обязательства нанимателя по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам. Кроме того, суду не представлено доказательств вины Матвеенко Г.В. в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в квартире N?.., послужившего причиной залива.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчица Батурина В.А. иск признала в полном объеме, причину залива и исчисленный экспертом размер ущерба не оспаривала.

На основании ст.39 ч.2, ст.173 ч.3 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит возможным заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчицы в пользу истицы возмещение ущерба, причиненного заливом квартире в размере ? руб. ? коп. согласно заключению экспертизы, которая была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с Батуриной В.А. в пользу Меньшовой И.И. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере.. руб... коп. (л.д.12), расходы на оплату экспертизы в размере.. руб... коп. (л.д.247), расходы на получение юридической помощи в размере.. руб... коп. (л.д.13), а также возврат государственной пошлины в размере ?. руб... коп. (л.д.3, 247а).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Меньшовой И.И. удовлетворен в полном объеме, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, продолжительности судопроизводства и сложности дела суд полагает размер расходов на получение юридической помощи в сумме.. руб... коп. (л.д.13) не противоречащим принципу разумности и находит возможным взыскать указанную сумму в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Батуриной В.А. в пользу Меньшовой И.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ? рублей.. копейки, расходы на оценку ущерба в размере.. рублей. копеек, расходы на оплату экспертизы в размере.. рублей.. копеек, расходы на получение юридической помощи в размере.. рублей.. копеек, возврат государственной пошлины в размере.. рублей ? копейка, а всего взыскать.. (?) рублей.. копейки.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: