Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-152/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

с участием истца Дроновой Н.В.,

представителя ответчика Ильина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Н.В. к ООО "X" о защите прав потребителей, выплате неустойки за нарушение условий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Дронова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "X" о признании договора купли-продажи договором на выполнение работ, взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере X руб., взыскании с ответчика расходов на приобретение кресла в размере X руб., взыскании транспортных расходов - X руб., а также компенсацию морального вреда - X руб.

В обоснование своих требований, Дронова Н.В. указала, что X года между ней и ответчиком был заключен Договор NX о покупке кресла "X" по цене X руб.

В момент заключения договора истица внесла 100 % стоимость товара. Одновременно с заключением договора о покупке кресла истицей была заказана и полностью оплачена доставка кресла. Срок доставки определен договором в 30 рабочих дней и назначен на X года.

В установленный договором срок кресло истице доставлено не было.

При этом, по мнению истицы, вплоть до X года заказанное у ответчика кресло не только не было доставлено, на даже ещё не было готово, в связи с чем она направила ответчику претензию с требованиями доставить ей кресло и выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара.

X года ООО "X", рассмотрев претензию истицы, предложило ей связаться с фабрикой по телефону после доставки кресла для урегулирования вопроса выплаты неустойки.

В виду того, что ответчиком в установленный договором срок кресло доставлено не было, Дронова Н.В. была вынуждена купить другое кресло за X руб., расходы на приобретение которого, она также просила взыскать с ответчика.

Кресло было доставлено X года. В этот же день истица связалась по телефону с юристом фабрики, сообщила о количестве дней просрочки и сумме неустойки, однако никаких действий по урегулирования спора ответчиком предпринято не было.

Дронова Н.В. направила повторную претензию в адрес ответчика, в которой изменила свои требования по выплате неустойки. При этом, при расчете неустойки в данной претензии истица руководствовалась п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)) и требовала выплатить её неустойку за нарушения условий договора в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, т.е. X руб..

При этом истица исходила из того, что ответчик является не продавцом, а изготовителем, поскольку заказанная ею по договору купли-продажи вещь на момент подписания договора не существовала и, соответственно, подлежала изготовлению из выбранных ею материалов. Таким образом, с ней должен был быть составлен договор бытового подряда, а не договор купли-продажи.

В ответе на повторную претензию ответчик указал на невозможность удовлетворения данных требований об уплате неустойки на основании п.5 ст.28 названного Закона, т.к. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Указанные выше обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Дронова В.Н. также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду письменные возражения. В судебном заседании пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с чем положения п.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей" в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, продавец в ходе переговоров с истицей не отказывался от выплаты неустойки, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес Дроновой В.Н. с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для возможности перечисления денежных средств.

Представитель ответчика представил расчет неустойки за просрочку доставки товара, который ООО "X" готова возместить.

Также указал на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие транспортные расходы.

Что касается требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Судом установлено, что X года между истицей и ответчиком был заключен Договор NX о покупке кресла "X" по цене X руб. и оформлен доставочный лист на сумму X руб. (л.д.5-7).

Срок доставки определен договором в 30 рабочих дней и назначен на X года

В этот же день Дронова Н.В. внесла предоплату по договору купли-продажи в размере X руб. (л.д.8).

X года истица внесла оставшуюся часть денежных средств по договору купли-продажи в размере X руб. (л.д.8).

В установленный договором срок кресло истице доставлено не было.

X года Дронова Н.В. приобрела другое кресло стоимостью X руб.

X года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доставить ей кресло и выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара, а также выплатить неустойку за нарушение срока дополнительной услуги по доставке товара в размере X руб. X коп.

X года ООО "X" направило истице ответ на претензию, согласно которому копания приносит Дроновой В.Н. свои извинения за несоблюдение сроков поставки товара, и специалисты компании делают все возможное для скорейшего исполнения заказа, указав крайний срок поставки товара - X года.

Также истице было разъяснено, что по вопросу о выплате компенсации за несоблюдение сроков поставки товара ей необходимо связаться с компанией после отгрузки заказанного товара (л.д.11).

X года кресло было доставлено. В этот же день истица связалась по телефону с юристом компании, сообщила о количестве дней просрочки и сумме неустойки.

X года Дронова Н.В. направила повторную претензию в адрес ответчика, в которой изменила свои требования по выплате неустойки.

При этом, при расчете неустойки в данной претензии истица руководствовалась п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", так как полагала, что между ней и ответчиком фактически был заключен договор бытового подряда, в связи с чем и требовала выплатить её неустойку за нарушения условий договора в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки в размере X руб. (л.д.12).

В этой же претензии Дронова В.Н. просила возместить ей транспортные расходы в размере X руб., связанные с поездкой к ответчику для подачи претензий.

X года ответчиком в адрес истицы направлено письмо с просьбой предоставить обществу реквизиты банковского счета для перечисления суммы неустойки по договору купли-продажи, которое было получено Дроновой Н.В. X года.

X года ответчик направил истице ответ на повторную претензию, где указал на невозможность удовлетворения данных требований об уплате неустойки на основании п.5 ст.28 названного Закона, т.к. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи договором на выполнение работ Дронова В.Н. полагала, что поскольку ответчик изготавливает соответствующую мебель по заказу потребителя, то фактически между потребителем и исполнителем складываются правоотношения в сфере выполнения работы (оказанию услуг) по изготовлению мебели, следовательно, к ним должны применяться предписания, регулирующие выполнение работ (оказание услуг), установленные главой III Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, судом установлено, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является передача выбранного товара, договор не регулирует ведения работы по созданию результата, в связи с чем оснований для применение норм права, регулирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в данном случае не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами фактически был заключен договор на выполнение работ, суду не представлено.

Довод истицы о том, что заказанная ею по договору купли-продажи вещь на момент подписания договора не существовала и, соответственно, подлежала изготовлению из выбранных ею материалов, является неубедительным и опровергается счет-заказом к договору купли-продажи, а также пояснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи товара по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался ответчиком.

Определяя сумму неустойки, подлежащую выплате истице, суд соглашается с представленным ответчиком расчётом неустойки, поскольку он составлен в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает и тот факт, что ответчик не отрицал факт нарушения срока доставки товара (41 день), в связи с чем готов возместить истице неустойку согласно представленному им расчету в размере X руб..

Что касается требований о взыскании расходов на приобретение другого кресла, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что приобретение данного кресла было обусловлено именно неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суду не представлено.

Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании транспортных расходов в размере X руб., связанных с поездкой истицы к ответчику для подачи претензий, поскольку доказательств подтверждающих данные расходы, суду также представлено не было.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере X рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика, в данном случае в ходе судебного заседания установлена.

С учетом изложенного, требований ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу Дроновой В.Н. компенсацию морального вреда в размере X руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истицы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составляет X руб. из расчета (X + X)/2.

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины была освобождена, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере X руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "X" в пользу Дроновой Н.В. неустойку за просрочку доставки товара в размере X руб.

Компенсацию морального вреда в размере X руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "X" штраф в размере X руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "X" в доход федерального бюджета госпошлину в размере X руб. X коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков