Решение Жуковского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-116/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ушаковой Т.Л.

с участием истца Иванейчик С.А.,

представителя истца адвоката Истоминой В.Ю.,

представителя ответчика Поповой М.В., Гроза Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванейчик С.А. к ОАО "X" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении неполученного заработка, выдаче трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, по встречному иску ОАО "X" к Иванейчик С.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванейчик С.А. обратился в суд с иском к ОАО "X" (ОАО "X") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере X руб. X коп., возмещении неполученного заработка - X руб., выдаче трудовой книжки, справки 2-НДФЛ.

В обоснование своих требований указал, что X года он был принят на работу в ОАО "X" на должность X.

X года переведен на должность X с возложением обязанностей X с окладом X руб.

X года, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, он в принудительном порядке был выведен с территории предприятия сотрудниками охраны ОАО "X".

С приказом об увольнении ответчик его не ознакомил. О том, что X года был издан приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ он узнал только X года.

Трудовую книжку ответчик в день увольнения и до обращения в суд с настоящим иском ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел.

За защитой своих прав он обратился в прокуратуру г. Жуковского Московской области, в прокуратуру Московской области, государственную инспекцию труда по Московской области, однако на свои обращения получил ответы со ссылкой на то, что ОАО "X" готово исполнить свои обязанности.

После получения от ответчика телеграммы с уведомлением о явки для получения трудовой книжки и расчета, истец приехал к ответчику, однако на территорию ОАО "X" его не допустили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели.

На неоднократные попытки получить документы и денежные средства, ответчик отвечал отказом.

Истец в адрес ответчика направил письмо с требованием выслать ему трудовую книжку по почте, а денежные средства перевести на банковский счет, однако и на это письмо ответчик не отреагировал.

Вышеуказанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Иванейчик С.А. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере X руб., а также расходы на оказание юридической помощи. От требований в части выдачи трудовой книжки отказался, ввиду фактического его исполнения в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил встречные требования о взыскании с Иванейчик С.А. в пользу ОАО "X" материального ущерба, причиненного в результате действий и ненадлежащего выполнения своих прямых трудовых обязанностей в размере X руб. X коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - X руб.

Впоследствии истец по встречному иску дополнил свои требования, просил также взыскать с Иванейчик С.А. в ползу ОАО "X" недостачу денежных средств в размере X,X коп.

В обоснование встречных требований, указано, что при приёме Иванейчик С.А. на работу, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

X года X ОТК Акимовым В.В. до X NX Жданова Е.И. и главного X Фомичевой Н.А. была доведена информация о том, что из-за самовольного изменения технологического процесса производства X с возложением обязанностей X Цеха NX Иванейчиком С.А. была неправильно окрашена жесть в количестве 17371 бланк.

В ходе проведенной проверки X ОТК Акимовым В.В. составлена дефектная ведомость NX от X года о том, что в окрашенной жести ЭЖК А-21 0,36х865х825 в количестве 17371 бланк обнаружен дефект: жесть с одной стороны листа была покрыта внутренней защитной эмалью MF15992-0001 и наружным покровным лаком LL53 вместо внутреннего защитного лака MF11060-0000.

По результатам дефектации, проведенной Отделом технического контроля, Главным X Пучковым В.Б. было составлено Технологическое указание NX от X года о проведении опытных работ с целью использования неправильно окрашенной жести для наружной стороны банок.

После проведения лабораторных испытаний было установлено, что листы жести с четырехслойным покрытием краски непригодны для изготовления качественной евробанки.

X года Иванейчиком С.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Рассмотрев данное заявление ответчиком было принято решение об увольнении Иванейчика С.А. без отработки в день подачи заявления последним рабочим днем.

Так как Иванейчик С.А. является материально ответственным лицом, на X года на 10.00 было назначено проведение инвентаризации ТМЦ в Цехе NX участка линии лакирования и литографии, о чем был издан Приказ NX/инв. от Xг.. Ответчик отказался от отметки об ознакомлении с содержанием данного приказа и покинул территорию предприятия, о чем были составлены соответствующие акты.

По результатам инвентаризации в Цехе NX на участке линии лакирования и литографии были выявлены расхождения по количеству товарно-материальных ценностей.

Кроме того, обнаружено, что из-за самовольного изменения технологического процесса лакирования и литографии листов жести, жесть белая, используемая в производстве для изготовления жестяной евробанки, испорчена и непригодна для производства ТМЦ.

Ущерб, причиненный истцу в результате халатный действий ответчика и ненадлежащего исполнения своих прямых трудовых обязанностей составил X руб. X коп.

Ввиду того, что с Иванейчик С.А. затребовать письменные объяснения о причинах недостачи и порчи материала не представляется возможным, поскольку он с момента увольнения не появлялся на предприятии, ОАО "X" и обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

В судебном заседании представителя истца по встречному иску поддержали заявленные требования.

Иванейчик С.А. встречный иск не признал.

Представитель ответчика по встречному иску также не признала заявленные требования, указала на то, что должность, в которой работал Иванейчик С.А., не предусматривает договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "X" вручил Иванейчик С.А. трудовую книжку.

С требованиями Иванейчик С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере X руб. X коп. и выдаче справки 2-НДФЛ представители ответчика согласились, так указанная им сумма соответствует действительности.

Требования о возмещении неполученного заработка - X руб. просили оставить без удовлетворения, так как на неоднократные обращения к Иванейчик С.А. с просьбой явиться за получением расчета и трудовой книжки истец не являлся.

Свидетель Шурупов А.П. суду показал, что является главным X в ОАО "X". Подтвердил тот факт, что из-за самовольного изменения истцом технологического процесса изготовления жести, продукция была испорчена и непригодна для производства. Самовольное изменение технологического процесса лакирования и литографирования листов жести не допустимо. Указания истцу об изменении технологического процесса лакирования и литографирования листов жести не давалось. Иванейчик С.А. не обращался с заявлением об изменении технологического процесса производства листов жести. Оборудование, на котором истец производил заказ, было исправно. Брак изделия вызван тем, что истец ошибочно заменил материал.

В настоящее время испорченный товар находится на предприятии.

Свидетель Баранов В.И. суду показал, что занимает должность заместителя X. Истец подчиняется начальнику X. При необходимости он давал Иванечик С.А. различные поручения. Иванейчик С.А. не ставил его в известность о том, что оборудование не исправно. Ни каких устных распоряжений истцу об изменениях технологического процесса производства с его стороны не было, так как нельзя изменять технологический процесс производства. О браке он узнал от истца, когда тот сообщил, что изделие выполнено не по технологии. Бракованная продукция не подлежит реализации, каким-либо образом исправить брак невозможно.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что X года в соответствии с приказом NX Иванейчик С.А. был принят на работу в ОАО "X" на должность X.

X года с Иванейчик С.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

X года на основании приказом NX от X года Иванейчик С.А. переведен на должность X с возложением обязанностей X.

X года с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно штатному расписанию оклад истца составляет X руб.

X года Иванейчик С.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, и тем же числом издан приказ за NX об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с X г.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по выплате заработной платы за июнь, июль, август 2011 года у ОАО "X" перед Иванейчик С.А. составляет X руб. X коп.

Окончательный расчет при увольнении истца произведен не был.

Представители ответчика в своем отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании подтвердили, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по заработной плате в размере X руб. X коп.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, пояснения сторон, суд находит установленным факт наличия в настоящее время у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в общей сумме X руб. X коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере X руб. X коп.

Иванейчик С.А. также заявлены требования о взыскании неполученного заработка за период с X года по X года в размере X руб., по тем основаниям, что после увольнения работодатель не выполнил свои обязанности по выдаче трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что X года истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и на основании приказа от X года N X был уволен.

Трудовая книжка истцу была выдана X года, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец указал, что после получения от ответчика телеграммы с уведомлением о явки для получения трудовой книжки и расчета, он приехал к ответчику, однако на территорию ОАО "X" его не допустили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели.

На неоднократные попытки получить документы и денежные средства, ответчик отвечал отказом, что и послужило основанием для обращения истца в прокуратуру с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований задержал Иванейчик С.А. выдачу трудовой книжки.

Статей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Работодателя в отношении истца имелось нарушение по оплате труда, суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Что касается встречных исковых требований ОАО "X" о взыскании с Иванейчик С.А. материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иванейчик С.А. работал у ответчика в должности мастера линии лакирования и литографии с возложением обязанностей печатника по жести.

Занимаемая Иванейчик А.С. должность, а равно как и работа им выполняемая, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, не включена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с Иванейчик А.С., в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Иванейчик А.С. как работника к полной материальной ответственности.

Ссылки истца на должностную инструкцию X с возложением обязанностей X, а также на положение о Цехе NX, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должностная инструкция и положение о Цехе NX, действовавшие на момент заключения трудового договора и договора о полной материального ответственности между сторонами суду не представлены. А с имеющимися в материалах дела указанными документами Иванейчик А.С. ознакомлен не был.

Кроме того, истцом по встречному иску не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что по вине Иванейчик С.А. работодателю был причинен материальный ущерб в указанном истцом размере.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведенной проверки X ОТК Акимовым В.В. составлена дефектная ведомость NX от X года о том, что в окрашенной жести ЭЖК А-21 0,36х865х825 в количестве 17371 бланк обнаружен дефект: жесть с одной стороны листа была покрыта внутренней защитной эмалью MF15992-0001 и наружным покровным лаком LL53 вместо внутреннего защитного лака MF11060-0000.

По результатам дефектации, проведенной Отделом технического контроля, Главным технологом Пучковым В.Б. было составлено Технологическое указание NX от X года о проведении опытных работ с целью использования неправильно окрашенной жести для наружной стороны банок.

После проведения лабораторных испытаний было установлено, что листы жести с четырехслойным покрытием краски непригодны для изготовления качественной евробанки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Иванейчиком С.А. была самовольно изменена технология процесса производства по окрашиванию жести в количестве 17371 бланк, используемой в производстве для изготовления жестяной евробанки, в результате чего она была испорчена и стала непригодна для производства ТМЦ.

Представленные истцом по встречному иску доказательства, а также показания свидетелей, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Что касается требований о взыскании с Иванейчик А.С. недостачу денежных средств в размере X руб. X коп. (стоимость материалов и сырья), выявленную в результате инвентаризации, проведенной X года в Цехе NX, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как инвентаризация в Цехе NX на участке линии лакирования и литографии проводилась без участия Иванейчик А.С., а из представленных суду материалов не усматривается что недостача материалов и сырья на сумму X руб. X коп. образовалась по вине Иванейчик. А.С.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения истцу ответчиком ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца подал ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Как усматривается из представленных материалов, Иванейчик С.А. были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи, в частности услуг адвоката, что подтверждается ордером от 05.12.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате Иванейчик С.А. X руб. (л.д.14,16).

При таких обстоятельствах, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "X" в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме X рублей.

На основании ст.393 Трудового кодекса РФ, ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере X руб. X коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванейчик С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "X" в пользу Иванейчик С.А. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере X руб. X коп.

Взыскать с ОАО "X" в пользу Иванейчик С.А. неполученный заработок за период с X года по X года в размере X руб.

Взыскать с ОАО "X" в пользу Иванейчик С.А. компенсацию морального вреда в размере X руб.

Взыскать с ОАО "X" в пользу Иванейчик С.А. расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере X руб.

Обязать ОАО "X" предоставить Иванейчик С.А. справку по форме 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "X" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере X руб. X коп.

Встречные исковые требования ОАО "X" к Иванейчик С.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков