Определение Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-76/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием представителя истца ЗАО "X" Гарба В.Ю.,

представителя ответчика Барановской Ю.Н. - адвоката Сидельникова Р.А.,

представителя соответчика Черезова Г.А. Трощенковой Е.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЗАО "X" Шевич Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "X" к Барановской Ю.Н. о признании договора ничтожным и признании права собственности на недвижимое имущество, по иску ЗАО "X" к ЗАО "X" о признании право собственности на производственное здание,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "X" обратилось в суд с иском к Барановской Ю.Н. о признании договора ничтожным и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ЗАО "X" на праве собственности принадлежит Производственное здание, 3-этажное, общей площадью X кв.м., инв.NX, лит.X, кадастровый (условный) номер: X, находящееся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, корп.X.

В X года истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от X года, заключенного между ЗАО "X", в лице генерального директора Файзуллина И.К. и Барановской Ю.Н., последняя стала собственником указанного здания.

Переход права собственности и право собственности на недвижимое имущество Барановской Ю.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке.

По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества от X года является ничтожным, поскольку подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от X года и передаточном акте от X года, генеральному директору ЗАО "X" - Файзуллину И.К. не принадлежит.

Кроме того, спорное недвижимое имущество из фактического владения истца никогда не выбывало.

Денежные средства в размере, указанном в спорном договоре (X рублей) в качестве стоимости отчуждаемого имущества, от ответчика в адрес истца не поступали.

ЗАО "X" - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилось в суд с требованиями о признании за ЗАО "X" права собственности на производственное здание 3-этажное, общей площадью X кв.м., инв.NX, лит.X, кадастровый (условный) номер: X, находящееся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, корп.X., обязании Жуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать в ЕГРП право собственности ЗАО "X" на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявления ЗАО "X" указало, что предметом спора по делу по иску ЗАО "X" к Барановской Ю.Н. является производственное здание, 3-этажное, общей площадью X кв.м., инв.NX, лит.X, кадастровый (условный) номер: X, находящееся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. X, корп.X..

Данное здание по договору о предоставлении оступного и акту приема-передачи недвижимого имущества от X года было передано генеральным директором ЗАО "X" в счет погашения долга ЗАО "X".

После этого был сформирован и сдан в Жуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности.

X года ЗАО "X" выдано сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах ЗАО "X" на данный объект недвижимости.

Права на спорное здание в настоящее время принадлежат Черезову Г.А..

По мнению заявителя, ЗАО "X" подписав договор о предоставлении отступного и акт приема-передачи спорного недвижимого имущества, а в последующем и совместное заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности на производственное здание фактически подтвердило законность прав не него ЗАО "X".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержал заявленные ЗАО "X" требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель соответчика также возражал против удовлетворения исковых требований.

X года в Жуковский городской суд поступило уведомление - запрос, согласно которому определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года в отношении ЗАО "X" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семченко Е.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В данном уведомлении временный управляющий просит прекратить производства по делам, связанным с взысканием с ЗАО "X" денежных средств по обязательствам, возникшим до X года, за исключением дел о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу NА41-42650/11 по заявлению ООО "X" о признании ЗАО "X" несостоятельным (банкротом). Указанным определением в отношении ЗАО "X" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Семченко Е.В..

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что исковые требования ЗАО "X", а также требования ЗАО "X" не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку могут быть заявлены только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Закрытого акционерного общества "X" к Барановской Ю.Н. о признании договора ничтожным и признании права собственности на недвижимое имущество, по иску ЗАО "X" к ЗАО "X" о признании право собственности на производственное здание в связи с введением в отношении ЗАО "X" процедуры банкротства.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков