Апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 07 марта 2012 г. по делу N 11-9/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Осиповых А.К.,

с участие представителя истца Руткевич А.Е.,

представителя ответчика Золотаревой Л.И.,

рассмотрев 07 марта 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "X" на решение мирового судьи судебного участка N53 Жуковского судебного района Московской области от 23 сентября X года по делу по иску Беклемышева И. В. к Люберецкому почтамту филиал ФГУП "X", Главному центру магистральных перевозок почты - филиалу ФГУП "X", ФГУП "X" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беклемышев И.В. обратился в суд с иском к Люберецкому почтамту филиал ФГУП "X", Главному центру магистральных перевозок почты - филиалу ФГУП "X", ФГУП "X" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что X ноября X года в почтовом отделении г. Жуковского Московской области он получил мешок с международной посылкой из США со следами вскрытия. В связи с данным обстоятельством был составлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления, в котором отражено, что при проверке вложения оказалось: первый комплект телефона 1 шт. отсутствует, второй комплект сотового телефона находится в посылке и был получен Беклемышевым И.В.. Также в акте отображено, что посылка вместе с почтовым мешком стала весить X грамм, а изначально она весила X грамм. Разница в весе (за вычетом почтового мешка) и составляет вес недостающего комплекта телефона.

X ноября X года истец написал претензию начальнику ОПС NX г. Жуковского о возмещении ему денежной компенсации, однако ответа не получил.

X декабря X года истец написал повторную претензию, на которую также ответа не получил.

Вышеуказанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Беклемышев И.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу двукратную стоимость телефона в размере X руб., расходы по оплате доставки посылки в сумме X руб., неустойку в размере X руб., а также компенсацию морального вреда X руб.

ФГУП "X" иск не признало.

Решением мирового судьи судебного участка N53 Жуковского судебного района от X сентября X года с ФГУП "X" в пользу Беклемышева И.В. взыскано в счет возмещения ущерба X руб., неустойка в размере X руб., расходы по оплате доставки посылки в сумме X руб., а также компенсация морального вреда X руб., а всего X руб.. В доход государства с ФГУП "X" взыскана госпошлина в размере X руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФГУП "X" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе ФГУП "X" указывает на то, что суд, в нарушении ст.41ГПК РФ (без согласия истца) произвел замену ответчика Люберецкий почтамт и взыскал вышеуказанные суммы с ФГУП "X". Также ссылается на то, что вина ответчика не доказана, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере X руб., а также стоимость доставки у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФГУП "X" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что X ноября X года в почтовом отделении г. Жуковского Московской области истец получил международную посылку NX из США со следами вскрытия.

При вскрытии страхового мешка NX, в котором находилась международная посылка, обнаружена вскрытая гофрокартонная коробка.

В связи с данным обстоятельством работниками ОПС Жуковский 140186 Люберецкого почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области филиала ФГУП "X" был составлен акт NX, из которого следует, что внутри страхового мешка вскрыта гофрокартонная коробка, имеется доступ к вложению. Фактическая масса посылки составляет 1 кг. X гр. и при проверке вложения установлено отсутствие 1 комплекта телефона.

Согласно таможенной декларации изначально посылка весила X гр. и содержит 2 комплекта телефона. Стоимость недостающего вложения составляет X долларов США, что эквивалентно X руб.

Также судом установлено, что указанная посылка поступила в обособленное структурное подразделение Место международного почтового обмена по приему и обработке международных почтовых отправлений Главного центра магистральных перевозок почты с весом X кг.

Согласно вышеуказанному акту NX международная посылка была получена по накладной с весом X кг..

Из письма ГЦМПП - Филиала ФГУП "X" следует, что почтовое отправление N CG067393410US поступило в почтовую сеть России из США весом X кг., о чем на таможенной декларации X указанной посылки сделана соответствующая отметка. При этом подавательский вес посылки составлял X кг., однако соответствующая отметка не была оформлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "X" в нарушении ст. 20 ФЗ от 17 июля 1999 г. N176-ФЗ (в ред. от 28.06.2009 г.) "О почтовой связи" при обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах) не были оформлены почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами услуг почтовой связи.

Руководствуясь положениями ст. 34 ФЗ "О почтовой связи", суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "X" в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость недостающего вложения в размере X руб. (стоимость телефона).

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд, в нарушении ст.41ГПК РФ без согласия истца произвел замену ответчика Люберецкий почтамт и взыскал вышеуказанные суммы с ФГУП "X", является несостоятельным и не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку ФГУП "X" является надлежащим ответчиком по делу, а представитель истца не возражал против исключения из числа ответчиков Люберецкого почтамта и Главного центра магистральных перевозок почты филиала ФГУП "X", что он подтвердил и в настоящем судебном заседании.

С учетом того, что истцу был причинен имущественный вред, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате доставки посылки в размере X руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере X руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец неоднократно (X ноября X года, X декабря X года) направлял претензии начальнику ОПС N140186 г. Жуковского о возмещении ему денежной компенсации, однако ответа на них он не получил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере X руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от 23 сентября 2011 года по делу по иску Беклемышева И. В. к Люберецкому почтамту филиал ФГУП "X", Главному центру магистральных перевозок почты - филиалу ФГУП "X", ФГУП "X" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "X" без удовлетворения.

Судья: О.М. Царьков