Решение Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 2-49/12

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием адвоката Василенко К.П.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арадовской Т.И., Амалатовой Ж.С. к Сергеевой Н.А., Пахомову К.А., СОАО "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Арадовская Т.И. и Амалатова Ж.С., уточнив требования (л.д.156-158), просят суд взыскать с Сергеевой Н.А., Пахомова К.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в пользу Арадовской Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".." р/номер ? в размере ? руб. ? коп., расходы по оплате доверенности представителя в размере ? руб... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб. ?. коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб. ? коп. и возврат государственной пошлины в размере ? руб... коп.; в пользу Амалатовой Ж.С. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "?.." р/знак ? в размере.. руб. ? коп., расходы по оплате доверенности представителя в размере ? руб... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ? руб. ? коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ? руб. ? коп., компенсацию морального вреда в размере ? руб. ? коп. и возврат государственной пошлины в размере ?. руб. ? коп.; обязать СОАО "Национальная Страховая Группа" выплатить истицам страховое возмещение в размере, установленном ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Амалатовой Ж.С. расходы по оплате экспертизы в размере ? руб. ?.. коп., взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Арадовской Т.И. и Амалатовой Ж.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязанности по выплате.

Истица Арадовская Т.И. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности (л.д.8) заявленные требования поддержал и пояснил, что 20.07.2010 г. в 22 часа 30 минут на 38 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ?номер ? под управлением водителя Пахомова К.А., "?" р/знак ? под управлением Арадовской Т.И. и "?" р/знак ?.. под управлением Амалатовой Ж.С. Виновным в ДТП является ответчик Пахомов К.А., который, совершая обгон впереди идущего транспорта справа, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение сначала с автомобилем "?." по касательной, а затем с автомобилем "?.". В результате ДТП автомобили ".." и ?.." получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "?.", принадлежащего Арадовской Т.И., составляет ? руб... коп. Кроме того, Арадовская Т.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ? руб. ? коп., по оплате доверенности представителя - ? руб. ? коп., по оплате государственной пошлины - ?. руб. ? коп. СОАО "НСГ", в котором застрахована ответственность водителя Пахомова К.А. и собственника автомобиля ? р/номер ? Сергеевой Н.А. и которое необоснованно отказало Арадовской Т.И., обязано выплатить ей страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО". Датой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения Арадовской Т.И. для СОАО "НСГ" является 12.08.2010 г., и в связи с отказом исполнить обязанность, предусмотренную законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховая компания СОАО "НСГ" обязана уплатить неустойку - пени в размере 1/75 ставки рефинансирования. По мнению представителя истицы Арадовской Т.И., действиями ответчиков Пахомова К.А. и Сергеевой Н.А. истице причинены нравственные страдания, в связи с чем, представитель Арадовской Т.И. просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ? руб. ?. коп.

Истица Амалатова Ж.С. и её представители по доверенности (л.д.9, 139) заявленные требования поддержали, и пояснили, что Амалатова Ж.С. 20.07.2010 г., управляя автомобилем "?.." р/знак ?, следовала по первой полосе МКАД, услышала удар сзади, остановилась, выйдя, увидела автомобиль "?" р/знак ?, водитель которого Арадовская Т.И. также вышла из автомобиля, они осмотрели оба автомобиля, видимых повреждений не увидели, но Амалатова Ж.С. стала вызывать ГИБДД и в это время на большой скорости к ним приблизился автомобиль ?р/номер ?, как выяснилось позже, под управлением Пахомова К.А., который сначала зацепил автомобиль "?.", а затем наехал на автомобиль "?.". Амалатова Ж.С. просит взыскать с собственника автомобиля ?. р/номер ? Сергеевой Н.А. и водителя Пахомова К.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз", принадлежащего Амалатовой Ж.С., в размере ? руб. ? коп., расходы по оплате доверенности представителя в размере ? руб. ? коп., услуг представителя в размере ?. руб. ?. коп., расходы по оплате экспертизы в размере ? руб. ? коп. и возврат государственной пошлины в размере ?. руб. ? коп. Также просят обязать СОАО "НСГ" выплатить Амалатовой Ж.С. страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО". В связи с отказом исполнить обязанность, предусмотренную законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, просят взыскать со страховой компании неустойку - пени в размере 1/75 ставки рефинансирования. Истица и её представители считают, что действиями ответчиков Пахомова К.А. и Сергеевой Н.А. Амалатовой Ж.С. причинены нравственные страдания, поэтому просят взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ? руб. ?? коп.

Ответчик Пахомов К.А. ни в одно из судебных заседаний не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.145, 163, 166, 171, 174, 164, 166), возражений против иска не представил.

Представлявший ранее его интересы представитель по доверенности (л.д.195 в деле 2-126/11) требования Арадовской Т.И. и Амалатовой Ж.С. не признал, в письменном отзыве указал, что не представлено доказательств, что именно в результате действий Пахомова К.А. истицам причинен ущерб, кроме того, представитель Пахомова К.А. считает, что заявленные суммы ущерба покрываются лимитом страховой суммы, предусмотренным законом об ОСАГО, и страховое возмещение должна выплатить страховая компания, в данном случае СОАО "НСГ" (л.д.191-12 в деле 2-126/11).

Ответчик Сергеева Н.А. в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности и по ордеру (л.д.149, 187) предъявленные требования не признали, пояснили, что хотя автомобиль ? р/номер ?. принадлежит Сергеевой Н.А., однако в момент ДТП им управлял по доверенности водитель Пахомов К.А., который и должен нести гражданскую ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" в судебное заседание не явился, извещен (л.д.182), представил в суд письменные возражения против заявленных требований, в которых указал, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, а поскольку доказательств того, что именно противоправные действия водителя Пахомова К.А. и собственника Сергеевой Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "НСГ", явились причиной ДТП, отсутствуют, в связи с чем, просил в иске отказать (л.д.176-177).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N2-126/11, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина?, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 20.07.2010 г. в 22 часа 30 минут на 38 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.. р/знак ? под управлением водителя Пахомова К.А., "?." р/знак.. под управлением Арадовской Т.И. и "?" р/знак ? под управлением Амалатовой Ж.С. (л.д.10, 11 в деле N2-126/11).

Согласно определению инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУВД по г.Москве от 20.07.2010 г., водитель Арадовская Т.И. из-за неправильно выбранной скорости при торможении не справилась с управлением автомобилем "?.." р/знак ?. и совершила наезд на стоящий автомобиль "?.." р/знак ?., принадлежащий Амалатовой Ж.С.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.9 в деле 2-126/11);

Как следует из определения инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУВД по г.Москве от 20.07.2010 г., водитель Пахомов К.А., управлявший автомобилем ?? р/знак ?., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, при торможении не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем "?" р/знак ? (принадлежащей Арадовской Т.И.), от удара автомобиль откинуло и он совершил столкновение в автомобилем "ДЭУ Матиз" р/знак ? (принадлежащим Амалатовой Ж.С.); в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.8 в деле N2-126/11).

Арадовская Т.И. обратилась с заявлением в СОАО "Национальная Страховая Группа" (л.д.137-138 в деле N2/126/11), в котором была застрахована ответственность водителя Пахомова К.А. по ОСАГО (л.д.104 в деле N2/126/11), но получила письменный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения (л.д.18 в деле 2-126/11), после чего обратилась с иском в суд (л.д.20-21 в деле 2/126/11).

Амалатова Ж.С. также обратилась к СОАО "Национальная Страховая Группа" с заявлением (л.д.100 в деле 2-126/11), в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Пахомова К.А. (л.д.104 в деле N2/126/11), но получила письменный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения (л.д.32 в деле 2-126/11), после чего она обратилась с иском в суд (л.д.70-72 в деле 2/126/11).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля "?." р/знак ?, принадлежащего Арадовской Т.И., подготовленному ООО "АЛЬВЕС-Э", составила с учетом износа деталей и узлов ?. руб. ?. коп. (л.д.264-269 в деле N2-126/11).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта того же аварийного автомобиля "?" р/знак ?, принадлежащего Арадовской Т.И., подготовленному ООО "АВТО-ПРОФИ", составила с учетом износа деталей и узлов ? руб. ? коп. (л.д.250-257 в деле N2-126/11).

Согласно заключению ООО ЭКЦ "Вектор", стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "?" р/знак ?., принадлежащего Амалатовой Ж.С., составляет с учетом износа ? руб. ? коп. (л.д.228-232 в деле N2/126/11).

Арадовская Т.И. является собственником автомобиля "?" р/знак ?.. (л.д.22-23 в деле N2/126/11), Амалатова Ж.С. является собственником автомобиля ?." р/знак ? (л.д.66-67 в деле N2-126/11).

Из свидетельства о регистрации ТС.. .. N?. следует, что автомобиль ?. - Грузовой фургон р/знак ?. принадлежит Сергеевой Н.А. (л.д.278 в деле N2/126/11).

Водитель Пахомов К.А. управлял вышеуказанным автомобилем по доверенности, выданной Сергеевой Н.А. (л.д.279 в деле N2-126/11).

Определением суда от 25.11.2011 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.82).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуациидействия водителя автомобиля ? 270700/3302 р/знак ?. (Пахомова К.А.)не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшим место 20.07.2010 г. на 38 км МКАД (внешняя сторона) в г.Москва с участием автомобилей "? 270700/3302 р/знак ? под управлением Пахомова К.А., "?." р/знак ?? под управлением Арадовской Т.И. т "?" р/знак ? под управлением Амалатовой Ж.С. В действиях водителя "?.." р/знак ? и водителя "?." р/знак ? с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. Все повреждения, имеющиеся на автомобилях ".." р/знак.. и "?." р/знак ? и зафиксированные в документах, возникли в результате непосредственного контактного взаимодействия в автомобилем ? 270700/3302 р/знак ? в режиме дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "?" р/знак ? с учетом износа составляет ? руб. ? коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "?." р/знак ? - ?. руб... коп. (л.д.85-125).

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, представленные суду доказательства, включая заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2010 г. является водитель Пахомов К.А., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения, не соответствующую дорожной ситуации, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилями "?." р/знак ?.. (принадлежащим Арадовской Т.И.) и "?" р/знак ?.. (принадлежащим Амалатовой Т.И.).

Предшествующее столкновение автомобилей "?" р/знак ? и "?" р/знак ?., в результате которого оба автомобиля перед наездом на них автомобиля.. 270700/3302 р/знак ? не находились в движении, к механическим повреждениям транспортных средств ".." р/знак.. и "?" р/знак ? не привело, что подтверждается объяснениями Арадовской Т.И. и Амалатовой Ж.С. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Истицы просят взыскать причиненный им ущерб на основании ранее сделанных оценок стоимости восстановительного ремонта аварийных автомобилей "?." и "?.", однако суд считает возможным согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей, указанным в заключении судебной автотехнической экспертизы, а именно:.. руб... коп. - для восстановления автомобиля "Маз?.3" р/знак ? и ? руб. ? коп. - для автомобиля "?" р/знак ?.

Поскольку ответственность Сергеевой Н.А. была застрахована в СОАО "НСГ" по ОСАГО, а автомобиль был передан ею Пахомову К.А. на законных основаниях, суд считает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" данная страховая компания обязана выплатить истицам страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой суммы -.. руб... коп. при трех потерпевших, соответственно, на долю Арадовской Т.И. и Амалатовой Ж.С. приходится.. руб. ? коп.

Указанный лимит страховой суммы надлежит распределить между истицами пропорционально размеру ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, определяемому стоимостью восстановительного ремонта аварийных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДЭУ Матиз", принадлежащего Амалатовой Ж.С., составляет ? руб. ? коп. или ?% от общей стоимости ремонта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "?.", принадлежащего Арадовской Т.И., составляет ? руб. ? коп. или ?% от общей стоимости ремонта.

Соответственно, в пользу Амалатовой Ж.С. с СОАО "НСГ" следует взыскать страховое возмещение в размере ? руб. ? коп., в пользу Арадовской Т.И. - ?. руб. ? коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с СОАО "НСГ" в пользу истиц расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- в пользу Амалатовой Ж.С. - расходы на оценку ущерба в размере.. руб... коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ? руб. ? коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере ? руб. ? коп., возврат государственной пошлины в размере ? руб. ?. коп.;

- в пользу Арадовской Т.И. - расходы на оформление доверенности в размере ?. руб... коп. и возврат государственной пошлины в размере ? руб... коп.

Таким образом, с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Амалатовой Ж.С. следует взыскать ?+?+?+..+?, а всего ?. руб... коп.; в пользу Арадовской Т.И. следует взыскать ?+?+?, а всего ? руб. ?. коп.

Суд не находит оснований для взыскания с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу истиц пени за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии водитель Пахомов К.А. признан на основании данного решения суда.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством?).

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд не находит оснований для взыскания ущерба от ДТП с Сергеевой Н.А., которая является собственником автомобиля.. р/знак ?., т.к. установлено и никем не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2010 г. указанным автомобилем владел Пахомов К.А. и управлял им по доверенности, следовательно, он обязан возместить возникший по его вине вред, в связи с чем остальную не возмещенную часть ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 20.07.2010 г., суд находит возможным взыскать с Пахомова К.А., а именно:

- в пользу Амалатовой Ж.С. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля "?" в размере ? руб. ? коп., расходы на оценку ущерба в размере ? руб. ? коп., на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере ? руб. ? коп., на оформление доверенности представителя в размере.. руб. ?. коп., возврат государственной пошлины в размере.. руб... коп., а всего взыскать.. руб... коп.;

- в пользу Арадовской Т.И. - стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере ? руб. ? коп., расходы на оформление доверенности - ? руб. ? коп., возврат государственной пошлины -.. руб. ? коп., а всего - ? руб. ? коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителей, поскольку они не подтверждены платежными документами.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истиц компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается судом, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Указанные основания для взыскания компенсации морального вреда в данном деле отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Амалатовой Ж.С. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ? рублей.. копеек, расходы на оценку ущерба в размере.. рубля ? копеек, расходы на оплату экспертизы в размере.. рубля ? копеек, расходы на оформление доверенности в размере.. рубль.. копейки, возврат государственной пошлины в размере.. рублей.. копейки, а всего взыскать ? (?.) рублей ? копейки.

Взыскать с Пахомова К.А. в пользу Амалатовой Ж.С. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере.. рублей.. копеек, расходы на оценку ущерба в размере ? рублей ? копеек, расходы на оплату экспертизы в размере.. рублей.. копейка, расходы на оформление доверенности в размере.. рубля ? копеек, возврат государственной пошлины в размере ? рубля.. копеек, а всего взыскать? (?.) рублей.. копейки.

В остальной части иска Амалатовой Ж.С. отказать.

Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Арадовской Т.И. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере.. рублей ?. копеек, расходы на оформление доверенности в размере ? рублей ? копейки, возврат государственной пошлины в размере ? рублей.. копеек, а всего взыскать.. (?) рублей ? копейки.

Взыскать с Пахомова К.А. в пользу Арадовской Т.И. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ? рубль ? копеек, расходы на оформление доверенности в размере.. рублей ? копеек, возврат государственной пошлины в размере ? рубля ? копеек, а всего взыскать ? (?.) рубля.. копеек.

В остальной части иска Арадовской Т.И. отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: