Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-220/12

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршкова А.В. к Коршковой И.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коршков А.В. просит суд признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный 16.02.2011 г. между ним и Коршковой И.В. (л.д.4-7).

В судебном заседании истец Коршков А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что 16.02.2011 г. продал ответчице гаражный бокс N.. по адресу: г?. Московской обл., ул?, д?за.. руб. ? коп. Однако указанная сделка была им совершена под влиянием обмана со стороны бывшей супруги Коршковой И.В., которая обязательства по передаче ему денежных средств не исполнила, в связи с чем, по мнению истца, данный договор является недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ. В п.5 договора купли-продажи и п.3 передаточного акта не указано, что между сторонами произведены именно денежные расчеты; так, перед сделкой они произвели расчеты размеров гаража. Кроме того, на момент подписания договора у истца истек срок действия общегражданского паспорта, что также, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделки. При этом Коршков А.В. не оспаривал, что он действительно подписал спорный договор.

Ответчица Коршкова И.В. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что действительно приобрела у истца спорный гараж, денежные расчеты были произведены между ними полностью, что нашло отражение в п.5 договора купли-продажи и п.3 передаточного акта; документы были сданы в орган государственной регистрации для оформления перехода права собственности; то, что истец своевременно на обменял паспорт, произошло не по ее вине и на его волеизъявление и условия сделки не повлияло. Ранее истец пытался оспорить договор по основаниям ст.178 ГК как заключенный под влиянием заблуждения, но судом ему в этом было отказано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.38).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N2-913/11по иску Коршкова А.В. к Коршковой И.В. о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что 16.02.2011 г. между Коршковым А.В. (продавец) и Коршковой И.В. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли продажи гаражного бокса N.. по адресу: г?.. обл., ул?, д?. (л.д.47).

В судебном заседании Коршков А.В. не оспаривал, что действительно собственноручно подписал данный договор и что действительно им был сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для оформления перехода права собственности.

В соответствии со ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из искового заявления и объяснений Коршкова А.В. в судебном заседании, обман со стороны Коршковой И.В. заключается в том, что она обещала расплатиться с ним за гараж после подачи документов на государственную регистрацию сделки, однако и после этого ответчица уклонялась от передачи денег, до настоящего времени деньги он так и не получил.

Ответчица Коршкова И.В. факт обмана отрицала, настаивала на том, что расчет между ними был произведен полностью, что нашло отражение в договоре.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 16.02.2011 г. покупатель купил у продавца гаражный бокс за.. руб. ? коп.; согласно п.5 спорного договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью (л.д.47).

Согласно п.3 передаточного акта от 16.02.2011 г. расчет по договору произведен полностью (л.д.46).

На основании 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Помимо соглашения о цене гаражного бокса, каких-либо иных условий, с которыми по смыслу можно связать условие о расчете между сторонами, в тексте договора не содержится.

Суд критически относится к объяснениям истца о том, что в п.5 оспариваемой сделки речь идет об иных, не денежных расчетах, в частности, о замере параметров гаража, поскольку данные объяснения объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что после заключения договора Коршков А.В. обратился в суд с иском о его оспаривании по основаниям, предусмотренным ст.178 ч.1 ГК РФ, при этом в ходе рассмотрения дела о безденежности сделки не заявлял, в удовлетворении иска было отказано (дело N2-913/11 л.д.4-8, 46-47, 54-56, 75-76).

Таким образом, довод истца о неполучении денег по сделке опровергается содержанием п.5 спорного договора, в связи с чем суд не усматривает наличия в действиях ответчицы какого-либо обмана истца до, во время и после совершения сделки.

Что касается довода истца о том, что в период заключения сделки у него был просрочен общегражданский паспорт, то данное обстоятельство произошло не по вине ответчицы, на личность истца, волеизъявление сторон и условия сделки не повлияло, в связи с чем правового значения для спора данное обстоятельство не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коршкова А.В. к Коршковой И.В. о признании договора недействительным - отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: