Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,
с участием: государственных обвинителей: пом.прокурора г.Жуковский Павлова В.В., пом.прокурора г.Жуковский Зайцева А.В.,
подсудимой Королевой А.Б.,
ее защитника - адвоката Топчего В.И. (удостоверение N6788 и ордер N18 от 01.11.11 г.),
потерпевшего Г* А.В.,
его представителя адвоката Галкина И.А.(удостоверение N627, ордер N280 от 18.11.11г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
КОРОЛЕВОЙ А* Б*, * года рождения, уроженки * района, * области; зарегистрированной по адресу: *; фактически проживающей по адресу: *; гражданки РФ; образование: *, семейное положение: *, на иждивении никого нет, не работает; не военнообязанная, ранее не судима,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королева А.Б. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, что произошло при следующих обстоятельствах.
В период времени с *. по *., Королева А.Б. являлась генеральным директором ООО "*", выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной организации. На основании договора N* от * г. между ООО "*" и ООО "*", заключенного на срок до * г., ООО "*" арендовало у ООО "*" нежилое помещение, расположенное по адресу: *, в целях осуществления коммерческой деятельности по оказанию медицинских услуг физическим и юридическим лицам. * г. между ООО "*" и индивидуальным предпринимателем Г* А.В. заключен договор купли-продажи, зарегистрированный * г., согласно которого собственником помещения, расположенного по адресу: * Г* А.В. Ввиду того, что передаваемое имущество было обременено арендой, с * г. между Королевой А.Б. и индивидуальным предпринимателем Г* А.В. возникли договорные отношения, связанные с арендой занимаемого ООО "*" помещения по вышеуказанному адресу.
С целью получения личной материальной выгоды в виде денежных средств в особо крупном размере, Королева А.Б., воспользовавшись конфликтной ситуацией с Г* А.В. и наличием гражданско-правового спора по поводу арендуемого помещения, достоверно зная, что утратила полномочия генерального директора ООО "*" и фактически не могла и не имела права выступать от имени ООО "*", в связи с введением * г. решением Арбитражного суда Московской области процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, в период времени с *. по *., стала предлагать Г* А.В. передать ей деньги в сумме 1.500.000 рублей за отказ от исковых требований по иску ООО "*", имеющемуся в производстве Арбитражного суда Московской области о взыскании с Г*А.В. причиненного вреда в сумме 4.838.816 рублей, достоверно зная о неправомерности своих действий. Далее *. около 14 часов 40 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное обращение денежных средств Г* А.В. в свою собственность, действуя путем обмана, находясь в служебном кабинете Г*А.В., расположенного по адресу: *, она подтвердила свои намерения о получении с Г* А.В. денег в сумме 1.500.000 рублей, заверив Г*А.В., что разрешит спорную ситуацию по поводу вышеуказанного иска через конкурсного управляющего. *. около 13 часов 05 минут, согласно заранее достигнутой договоренности с Г* А.В., Королева А.Б. вновь пришла в служебный кабинет Г*А.В., расположенный по адресу*, где участвующий в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" Г* А.В. передал Королевой А.Б. ранее переданные ему сотрудниками милиции помеченные денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, а Королева А.Б. в свою очередь передала ему заявление от * г., подписанное ею, как генеральным директором ООО "*", о том, что ООО "*" не имеет претензий к Г* А.В.; а также оригиналы договоров с ООО "*", ООО "*", ООО "*", которые являлись доказательствами по вышеуказанному иску. После этого, около 13 часов 15 минут, Королева А.Б. с поличным была задержана сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Таким образом, Королева А.Б. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Королева А.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признала, показав следующее. Она являлась генеральным директором ООО "*", расположенном в помещении по адресу: *. Данное помещение ООО "*" арендовало у ООО "*" в * г. сроком на 10 лет до * г. В *г. собственником вышеуказанного помещения стал индивидуальный предприниматель Г* А.В., который уведомил арендодателя о смене собственника спустя полгода, в связи с чем, между ООО "*" и Г* возник спор по поводу арендной платы. Как только Г* стал собственником помещения, он в целях освобождения помещения и расторжения договора аренды, начал обращаться с необоснованными жалобами на ООО "*" в различные инстанции, инициировать гражданские иски в арбитражном суде по поводу арендованного помещения. Хотя договор аренды не был расторгнут, и действовал, * г. Г* прекратил доступ сотрудников ООО "*" в помещение, в связи с чем, ООО "*" в течение 2 месяцев не работал. ООО "*" обратился в Арбитражный суд Московской области, решением которого действия Г* признаны незаконными. В результате возникшей конфликтной ситуацией по поводу арендованного помещения, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось около 10 исков по имущественным и неимущественным спорам. * г. ООО "*" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Г* о возмещении вреда, вызванного простоем работы организации в вышеуказанный период на сумму 4 838 816 руб., из них: 2 012 294 руб. - упущенная выгода (неполученная выручка), 140 852 руб. - реальный ущерб, акты списания лекарственных препаратов, 2 685 670 руб. - упущенная выгода, в связи с неисполнением договоров с контрагентами. *. на собрании кредиторов Королева А.Б. вручила копию иска М *, доверенному лицу Г*. * г. решением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "*" было введено конкурсное производство. В этот же день был определен Ш* арбитражным управляющим. Когда ввели конкурсное производство, его же и назначили конкурсным управляющим. Но он в этот день выходит из состава СРО "*", и с * г. по * г. не было законного представителя ООО "*", кто мог бы представлять интересы ООО "*". * г. Королевой позвонил М* и передал просьбу Г* о встрече. * г. состоялась встреча, на которой Г*в потребовал от К* освободить арендуемое помещение, так как введено конкурсное производство в отношении ООО "*", на что она ответила, что у нее нет полномочий освобождать помещение. Потом они стали обсуждать взаимные претензии. Г* сказал, что он готов заплатить "отступные" 500.000 руб., чтобы Королева не участвовала в процессах. На что она сказала, что понесла большие убытки на сумму более 1.800.000 руб. Переговоры ничем не закончились. * г. вновь позвонил М* с вопросом об освобождении арендованного помещения, на что Королева пояснила, что ввиду введения конкурсного производства не имеет полномочий для решения данного вопроса. М* спросил также, подумали ли Королева по поводу "отступных", и когда Королева сказала, что 500.000 руб. ее не устроит, М*предложил полтора миллиона, на что Королева согласилась. * г. от М* опять поступили звонки того же содержания. * г. Арбитражный суд назначил нового конкурсного управляющего Ч*. В этот день звонил Королевой Ч*, который расспрашивал о состоянии дел, какие взаимоотношения с Г*, какие судебные иски есть, и попросил составить акт сверки с Г*. Эту информацию * г. Королева передала М*. * г. состоялась встреча Королевой с Г*, на которой Г* говорит, что хочет снять с себя головную боль, что готов заплатить деньги. И в качестве гарантий дает Королевой два заявления: одно об отказе ООО "*" от иска по убыткам на сумму 8.838.816 руб., второе о расторжении договора аренды и освобождении помещения. Проекты заявлений были за подписью конкурсного управляющего. Данные заявления Г* просил Королеву подписать у конкурсного управляющего. Также Г* попросил передать оригиналы договоров, которые являлись доказательствами по иску. На данной встрече Королева подтвердила, что не имеет полномочий подобные заявления подписывать от лица ООО "*". Ни на этой встрече, ни ранее Королева не требовала от потерпевшего денег. Королева отрицает, что на данной встрече и ранее обещала договориться с конкурсным управляющим об отзыве искового заявления или о составлении мирового соглашения. Она передала просьбы Г* конкурсному управляющему Ч*, который в телефонном разговоре с Королевой * г. сказал, что никакие заявления подписывать не будет. Разговор с Ч* Королева в тот же день передала Г*, на что он ответил, что намерен все вопросы закончить быстро, так как несет убытки, и предложил заплатить Королевой "отступные", с условием, что она выйдет из процессов, т.е. предложение, которое было в феврале месяце прозвучало так : "вы выходите из процессов, все само по себе развалится." Королева согласилась. На встречу * г. Королева пришла не как представитель ООО "*", а как физическое лицо, которому Г* пообещал заплатить "отступные", чтобы она вышла из процесса. Она передала Г* акт сверки, который фигурировал в арбитражном суде, как образец, не настаивая на том, чтобы он акт сверки подписал. А также она передала составленное по просьбе Г* письмо от * г. о том, что ООО "*" не имеет претензий к Г*, а также оригиналы договоров с контрагентами, которые являлись доказательствами по вышеуказанному иску. Г* передал Королевой деньги. В этот момент в кабинет вошли сотрудники полиции, изъяли деньги и документы. Таким образом, Королева считает, что имела место со стороны Г* и сотрудников полиции провокация.
Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, оглашенных по ходатайству участников уголовного процесса.
Потерпевший Г* А.В. в судебном заседании показал, чтов * г. им было приобретено нежилое помещение в * с обременением договором аренды с ООО "*", генеральным директором которого являлась подсудимая Королева, в то время она носила фамилию Б*. При исполнении договора Г* были выявлены нарушения условий договора аренды, вследствие чего, Г* уведомил Королеву о прекращении договора. Так как Королева не освобождала помещение, * г. Г* прекратил доступ в помещение в порядке самозащиты права. ООО "*" обратилось в Арбитражный суд Московской области, оспаривая действия Г*. Арбитражный суд требования Королевой удовлетворил. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, Г* исполнил судебное решение о нечинении препятствий ООО "*" в пользовании помещением. Таким образом, ООО "*" не работало около двух месяцев. Взаимоотношения с ООО "*" стали носить крайне конфликтный характер, имели место нарушения условий договора аренды. В * г. ООО "*" подал исковое заявление в арбитражный суд на предмет признания себя банкротом. Примерно с * г. ООО "*" официально прекратил свою работу. Несмотря на это, помещение не освобождалось, деятельность не велась, арендная плата не платилась, была введена процедура наблюдения в * г. В Арбитражном суде в течение этого времени рассматривались споры, связанные с арендой вышеуказанного помещения. Примерно с конца * г., от Королевой лично и через представителей стали поступать предложения о том, чтобы рассмотреть данную конфликтную ситуацию, как бы так, неформальным способом. В частности, путем перезаключения договора аренды с предлагаемым Королевой - С*. Расторгать договор аренды законным способом Королева не хотела. Со стороны Г* предлагалось заключить мировое соглашение через суд, которые она отвергала. Примерно с начала * г. Г* от контактов с Королевой полностью отказался. В начале * г. ООО "*" обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с убытков, упущенной выгоды в размере около 4,8 млн. руб. за время простоя предприятия в феврале, * г. * г. Арбитражным судом в отношении ООО "*" была введена процедура конкурсного производства. В * г. через доверенное лицо Г* - М* Королева передала предложение неформально разрешить спор по вышеуказанному иску за вознаграждение, то есть разрешить конфликт в не установленном законом порядке. По просьбе Королевой потерпевший встретился с ней * г. На этой встрече Королева говорила о том, что все формальные вопросы, связанные с отзывом иска о возмещении неполученных доходов и освобождением помещения, или заключении мирового соглашения, она решит либо самостоятельно или через конкурсного управляющего, с которым у неё договоренности имеются, за что просила вознаграждение. Г* сказал, что подумает над ее предложением. Позже, он попросил доверенное лицо - М* связаться с Королевой на предмет уточнения, сколько же она хочет получить денег. Королева назвала цифру 1 500 000 руб. М* по просьбе Г*проехал по адресам организаций, с которыми были заключены договоры ООО "*", неполученные доходы по которым фигурировали в исковом заявлении. Организаций там не было, выяснилось, что учредители и директора одни и те же лица, в штате у них находится по одному человеку, несмотря на то, что договоры заключались в отношении персонала в 10, 40 и 90 человек., на счетах этих организаций денег не было. Информация, которая была получена, убедила Г*в том, Королева неправомерно принуждает его отдать денежные средства, умело используя конфликтную ситуацию, возникшую в феврале-* г. по вине Г*. Кроме того, Г* понял, что посредством обмана Королева хочет получить деньги, не имея на то полномочий, так как ее полномочия прекращены, в связи с введением конкурсного производства. * г. Г* обратился с заявлением в ОВД с сообщением о преступлении и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. * г. у него с Королевой состоялась встреча, на которой та еще раз подтвердила готовность за 1,5 млн. руб. освободить помещение и урегулировать спорную ситуацию по вышеуказанному иску. Ввиду того, что на предыдущей встрече * г. Королева заверила Г*, что, хотя она сама не имеет полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "*", у нее есть возможность через конкурсного управляющего разрешить вопрос по поводу иска на сумму 4.8 млн., так как с ним имеется договоренность, Г* подготовил два заявления за подписью конкурсного управляющего: одно об отказе ООО "*" от иска по убыткам на сумму 8.838.816 руб., второе о расторжении договора аренды и освобождении помещения. Данные заявления Г* передал Королевой на встрече * г., зная, что конкурсный управляющий сменился. Данные заявления являлись бы подтверждением того, что, получив деньги, Королева его не обманет. Королева их взяла, сказав, что данный вопрос с управляющим будет решать. Также в качестве дополнительной гарантии Г* попросил Королеву передать ему оригиналы договоров, которые являлись одним из доказательств по иску. Королева * г. сообщила, что конкурсный управляющий отказывается подписать заявления, мотивируя тем, что еще не вник в курс дело, так как только приступил к обязанностям, однако заверила, что она сама готова получить предложенную сумму и сама урегулирует спор по иску. Таким образом, Г* еще раз убедился, что Королева его обманывает, обещая за вознаграждение фактически урегулировать вышеуказанный имущественный спор, не имея на то законных оснований. Они договорились о встрече по месту работы Г* на * г. * г. сотрудниками полиции с утра были проведены оперативные мероприятия: были помечены денежные средства, в кабинете потерпевшего установлено записывающее устройство. Около 13 час. Королева появилась у Г* в кабинете, передала оригиналы договоров и письма контрагентов, которые являлись одним из доказательств по иску, а также подписанное ею как генеральным директором ООО "*" датированное * г. письмо о том, что ООО "*", в лице генерального директора Королевой А.Б., не имеет претензий к ИП Г* А.В. Г* передал Королевой деньги. После того, как процедура обмена документов на денежные средства была завершена, он подал условный знак сотрудникам полиции, и те вошли в кабинет, задержали Королеву, изъяли деньги и документы.
Свидетель М* А.В.в судебном заседании показал, что с конца * г. он действовал по доверенности в интересах Г* А.В., представляя его интересы в арендных отношениях с Королевой, которая была генеральным директором ООО "*" и арендатором помещения, принадлежащего Г*. Ввиду систематического нарушения договорных обязательств со стороны ООО "*", Г* решил расторгнуть договор аренды с ООО "*", о чем уведомил Королеву. Так как в договоре был пункт о расторжении договора во внесудебном порядке, Королева была уведомлена о необходимости освободить помещение. Она получала дважды письменные уведомления, но помещение не освободила. Доступ в помещение для ООО "*" был прекращен по распоряжению Г* в феврале-марте * г. С этого момента начались судебные тяжбы в Арбитражном суде Московской области с взаимными претензиями сторон. На очередном собрании кредиторов * г. Королева передала М* копию искового заявления о возмещении вреда за время простоя организации в феврале, марте * г.. Затем в феврале 17 или 18 числа, точно свидетель не помнит, она попросила М* организовать ей встречу с Г*. Королева указала, что у нее есть к Г* предложения по разрешению вопроса по иску во внесудебном порядке на очень хороших для Г* условиях. М*передал ее просьбу Г* и тот с Королевой по этому поводу встречался * г. Подробности переговоров М* не знает. Позже Королева через М* передала Г*, что сумма, которую она хотела бы получить от Г* 1,5 млн.руб. После этого, Королева и Г* встречались в марте и апреле, о том, какая была достигнута между ними договоренность, свидетель не знает.
Свидетель Б* Ю.Е.- сотрудник ОМВД России по г.о.* в судебном заседании показал, что в апреле * г. в отдел ОБЭП ОМВД России по г.о.* обратился гражданин Г* с заявлением о преступлении, к которому были приложены документы, подтверждающие сообщение. В заявлении было указано, что Королева, являясь руководителем ООО "*" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного Г* на сумму свыше 4 млн. рублей и затем стала вымогать у Г* 1,5 млн.руб. за отказ от иска и освобождение помещения. Ввиду того, что в отношении ООО "*" действовала процедура банкротства, Г* пришел к выводу, что действия Королевой незаконны. Кроме того, Г* пояснил, что проверил договоры, подтверждающие исковые требования Королевой, которые, по его мнению, являются фиктивными. Б* на имя руководителя был написан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Королевой. По согласованию с руководителем ОБЭП и зам начальника ОМВД России по г.о.* в тот же день * г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия: оперативный эксперимент, разработан план мероприятия, спец. подразделением была установлена спец. техника - оборудование в кабинет Г*, где он работал в ЗАО "*". Техническое устройство произвело запись переговоров Г* и Королевой о передаче Г* Королевой вышеуказанной суммы. Позже состоялась повторная встреча Г* и Королевой * г., в которой производилась видео и аудиозапись. На данной встрече Г* передал Королевой деньги, помеченные ранее с участием понятых сотрудниками полиции, а Королева передала ему документы, которые были на месте изъяты. Все действия зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены с участием понятых, изъятые документы были упакованы в конверт и опечатаны в установленном законом порядке.
Свидетель Ф* М.Н. - оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по г.о.* в суде показал, что участвовал в оперативном эксперименте * г., когда в кабинете Г* в ЗАО "*" была зафиксирована передача денег Г* Королевой. Эта встреча была видеоаппаратурой записана, Королева на месте была задержана и досмотрена. Деньги, полученные Королевой, а также документы, переданные ею Г* были изъяты. Данное мероприятие осуществлялось в присутствии понятых, и было зафиксировано в соответствующих протоколах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В* К.А.показал, что работает в ЗАО "*" и в обеденное время * г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в оперативном мероприятии. В присутствии В*, а также второго понятого был произведен осмотр в кабинете Г* в присутствии Г* и Королевой. Перед началом мероприятия сотрудники полиции разъяснили понятым их права и обязанности. В результате осмотра были изъяты документы, названия которых зачитывались и записывались в протокол, а также денежные средства. С полиэтиленового пакета, в котором находились деньги, экспертом были сняты следы пальцев рук. Документы, отпечатки пальцев, деньги были упакованы в разные пакеты, опечатаны, понятые расписались на конвертах и в протоколе, где все эти действия были зафиксированы.
Свидетель М* Л.А. показала в суде, что являлась понятой * г. при личном досмотре Королевой. Сотрудники полиции перед началом мероприятия разъяснили понятым их права и обязанности. В присутствии М* и второй понятой Королева и ее сумка были осмотрены, изъятые документы и печать, находящиеся там. Данные действия были зафиксированы в соответствующем протоколе, который понятые подписали.
Из показаний свидетеля Ч* В.II.,оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса (т.4, л.д.*) следует, что * было опубликовано решение АСМО, датированное *, согласно которого он был назначен конкурсным управляющим ООО "*". В его обязанности как конкурсного управляющего ООО "*" входит: принять имущество должника, принять документацию, провести инвентаризацию, организовать оценку, торги, провести выплаты кредиторам из средств, полученных от реализации имущества, произвести взыскание дебиторской задолженности, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, сдать документацию в городской архив, информировать кредиторов о ходе конкурсного производства, согласовывать с кредиторами результаты инвентаризации, утверждать у кредиторов предложения по реализации имущества, сдать отчет в арбитражный суд о результатах проведения конкурсного производства и другие вопросы, предусмотренные ФЗ "О банкротстве", связанные с тем, что конкурсный управляющий является руководителем должника, с выполнением всех функций руководителя организации, с привлечением других лиц для проведения инвентаризации оценки, участии в судебных заседаниях, охране имущества и другие договоры. Кроме того, в обязанности входит урегулирование различных вопросов, которые возникают в ходе конкурсного производства между кредиторами и должником, уточнять размер требований, при необходимости привлекать аудиторские фирмы, а также в максимально короткие сроки провести процедуру банкротства, в связи с установленным сроком процедуры конкурсного производства 6 месяцев. В настоящий момент у ООО "*" установлено 11 кредиторов, в число которых входит ИП Г* А.В. При его назначении конкурсным управляющим ООО "*" Королева А.Б. печать общества не передавала, документы ООО "*" передала частично по акту приема-передачи. В связи с уклонением Королевой А.Б. от предоставления документов в АСМО был направлен запрос на исполнительный лист. Было установлено, что деятельность предприятия приостанавливалась более чем на два месяца, ООО "*" отключалось от источников электроэнергии и т.д. Ч* до *г. созванивался с Г* А.В. два или три раза. В разговоре они обсуждали взаимоотношения Г* А.В. и ООО "*", о том, что между ООО "*" и ИП Г* А.В. существует много взаимных требований, и свидетель попросил их уточнить актом сверки, так как тот представляет задолженности обеих сторон. О том, что Королева требует от Г* деньги, он узнал из письма, адресованного ему следователем, к нему Королева А.Б. по этому вопросу не обращалась. Королева А.Б. настаивала на том, чтобы он выдал ей полную доверенность, а именно доверенность с правом заключения мирового соглашения, с правом отказа от иска, в чем последней было категорически отказано. Ч* не уполномочил Королеву вести какие-либо переговоры с Г* и его представителями ни по каким вопросам. Ч* предложил сторонам разобраться во взаимных претензиях и представить ему соответствующие документы.
Обстоятельства дела подтверждаются материалами уголовного дела, оглашенными по ходатайству сторон.
Согласно договора аренды N* от * г. между ООО "*" и ООО "*", заключенного на срок до * г., ООО "*" арендовало у ООО "*" нежилое помещение, расположенное по адресу: * (том.1, д.л.*).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права * г. собственником помещения, расположенного по адресу: *, стал Г* А.В.(том 1, л.д.*).
Определением Арбитражного суда Московской области от * г. в отношении ООО "*" было введено наблюдение и временным управляющим ООО "*" назначен Ш* В.Б. (том 4, л.д.*).
Решением Арбитражного суда Московской области от * г. ООО "*" было признано банкротом и открыто в отношении него конкурское производство до * г. с возложением временного исполнения обязанностей на Ш* В.Б. (том 5, л.д.*).
Определением Арбитражного суда Московской области от * г. Ш* В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурского управляющего ООО "*" и утвержден конкурсным управляющим Ч* (том 5, л.д.*).
Согласно заявления Г* А.В., он просит привлечь к ответственности Королеву А.Б., которая требует от него денежные средства в сумме 1.500.000 рублей за отзыв искового заявления ООО "*" к ИП Г* А.В. и освобождение арендуемого ООО "*" помещения, хотя в отношении ООО "*" действовала процедура банкротства и Королева утратила полномочия (том 1, л.д.*).
Из рапорта ст.оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.о.* Б* Ю.Е. следует, что ему поступило сообщение о факте готовящегося коммерческого подкупа, учитывая факт проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, он просит зарегистрировать в КУСП данный рапорт, не указывая установочные данные взяткодателя и взяткополучателя, с целью неразглашения места проведения оперативно-розыскных мероприятий (том1, л.д.*)..
Также были оглашены материалы оперативно-розыскных мероприятий.
Так согласно постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента от *, согласованное с начальником ОБЭП ОМВД России по г.о.* и зам.начальника ОМВД России по г.о.* (том 1, л.д.*) из заявления Г* А.В. усматривается, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся иск ООО "*" к Г* А.В. о взыскании денежных средств 4.838.816 руб. За отказ от иска и освобождение помещения генеральный директор ООО "*" Королева А.Б., которая утратила полномочия, в связи с введением процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, требует от Г*А.В. передачи денежных средств в сумме 1.500.00 руб. Так как в действиях Королевой А.Б. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Королевой А.Б.
* г. зам.начальником ОМВД России по г.о.* был утвержден план проведения оперативно-розыскных мероприятий (том 1, л.д.*).
Согласно акта выдачи денежных средств от * г., были осмотрены, откопированы денежные купюры достоинством 5000 рублей на сумму 1.500.000 рублей и переданы участвующему в ОРМ "оперативный эксперимент" Г*у А.В. (том 1, л.д.*).
Акт о проведении ОРМ в виде оперативного эксперимента по заявлению Г* А.В. в отношении Королевой А.Б., составленный *г. ст.оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г.о.* Б* Ю.Е. отразил проведенные мероприятия:
* г.- установление в кабинете Г* А.В. записывающего устройства, * г. - фиксирование переговоров Г* А.В. и Королевой А.Б.
* г. - аудиофиксация телефонного звонка от Королевой А.Б. к Г* А.В.
* г. - аудиофиксация телефонного звонка от Ч*В.Н. к Г* А.В.
* г. Королева А.Б. на встрече с Г* А.В. передала последнему помеченные ранее сотрудниками полиции денежные купюры на сумму 1.500.000 руб. Получение Г* А.В. от Королевой А.Б. вышеуказанных денежных средств, задержание Королевой А.Б. сотрудниками полиции зафиксированы с помощью видеозаписывающего устройства.
* г. - материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были рассекречены (том 1, л.д.*).
Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, *г. из кабинета первого заместителя генерального директора ЗАО "*", расположенного по адресу: * были изъяты документы, а именно: 1) конверт с прозрачным файлом, в котором находились денежные купюры в сумме 1.500.000 руб., 2) денежные купюры достоинством 5000 рублей на сумму 1.500.000 руб., 3) договор N* от *., 4) договор N* от * г., 5) договор N* от * г., 6) письмо ООО "*" от * г. к ИП Г* А.В. об отсутствии претензий, 7) приложение N* к договору N* от * г., 8) приложение N* к договору N* от *г., 9) приложение N* к договору N* от *г., 10) письмо исх.N* от **г., 11) письмо исх.N* от *г. 12) письмо исх.N* от * г. 13) письмо исх.N* от * г. (том 1, л.д.*)
Вышеуказанные предметы были осмотрены с участием понятых в период предварительного следствия, что зафиксировано в протоколе осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том.1, л.д.*).
Согласно протокола личного досмотра Королевой А.Б. от *г. у Королевой А.Б. были изъяты следующие предметы и документы: 1) круглая печать ООО "*", 2) исковое заявление от ООО "*" к ИП Г* А.В. на 5 листах,
3) письмо б/н от * на имя генерального директора ООО "*" К* С.А., 4) копии учредительных документов на ООО "*", а именно: устав ООО "*" на 6 листах, решение N* от * г. на 1 листе, приказ N1 от * г. на 1 листе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе, свидетельство из ЕГРЮЛ на 1 листе, информационное письмо на 1 листе, выписка из ЕГРЮЛ на 6 листах, 5) копии учредительных документов на ООО "*", а именно: устав ООО "*" на 4 листах, решение N1 от * г. на 1 листе, приказ N1 б/д на 1 листе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе, свидетельство о ЕГРЮЛ на 1 листе, информационное письмо на 1 листе, 6) письмо б/н от * г. на имя генерального директора ООО "*" А* М.Ю., 7) письмо б/н от * г. на имя генерального директора ООО "*" Ж* А.С., 8) письмо исх.N* от * ИП Г* А.В. 9) копии учредительных документов на ООО "*", а именно: устав ООО "*" на 6 листах, решение N1 от * на 1 листе, приказ N* от * на 1 листе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе, свидетельство из ЕГРЮЛ на 1 листе, информационное письмо на 1 листе (том 1. л.д. *).
Данные предметы были осмотрены с участием понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4, л.д.*).
Согласно копии журнала посещений ЗАО "*", Королева А.Б. посещала офис Г* А.В. *г., *г., *г. (том 1, л.д.*).
Протокол осмотра детализации переговоров Г* А.В., осуществлявшихся с абонентского номера * за период с *г. по *г. подтверждает, что *г., *г., *г. и *г. Г* принимал звонки и осуществлял вызовы Королевой А.Б. (т.4, л.д. *). Детализация была постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 4, л.д.*).
Протокол осмотра детализации переговоров М*А.В., осуществлявшихся с абонентского номера * за период с * г. по * г., который подтверждает, что *г., *г., *г. и *г. он принимал звонки и осуществлял вызовы Королевой А.Б. (том 4. л.д. *6). Детализация была постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 4, л.д.*).
Согласно протокола осмотра и фототаблица к нему видеозаписи разговоров при встречах, происходивших между Г* А.В. и Королевой А.Б. *г. и *г. в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" был зафиксированы переговоры между указанными лицами (том 4, л.д. *).
Постановлением были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: акт о проведении ОРМ и DVD-диска с видео-записью переговоров Г* А.В. и Королевой А.Б. (том 4, л.д.*).
Сторона защиты ставит вопрос о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу обвинительного заключения: акта о проведении ОРМ и приложения к нему (том 1, л.д.*), DVD-диска с результатами ОРМ (том 4, л.д.*), протокола осмотра предметов с фототаблицами (DVD-диска) от * г. (том 4, л.д.*), протоколов допроса свидетелей - сотрудников полиции Б* Ю.Е., и Ф* М.Н., ввиду того, что их показания основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий.
Сторона защиты указывает, что нарушен порядка приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленный уголовно-процессуальным законом и приказом МВД РФ N* от * г.. Так сторона защиты указала, что оперативно-розыскные мероприятия начали проводиться сотрудниками полиции с * г. по незарегистрированному в установленном УПК РФ и приказом МВД РФ N* от * г. порядке сообщению о преступлении. Так рапорт сотрудника полиции Б* о получении сообщения о преступлении написан * г., зарегистрирован в КУСП * г., отписан Б* руководителем отдела на исполнение * г. (том 1, л.д.*), однако фактически оперативно-розыскные мероприятия начаты * г. c установления в кабинете Г* сотрудниками УСТМ ГУВД Московской области аппаратуры для записи телефонных и иных переговоров. Кроме того, из рапорта Б*, следует, что у него имеется информация о совершении преступления - коммерческий подкуп, однако постановление о проведение ОРМ выносилось по факту мошенничества.
Также сторона защиты указывает, что при проведении ОРМ нарушен установленный законом порядок, предусмотренный ст.8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.186 УПК РФ, судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, а именно: получение аудио и видео сигналов на прослушивающую аппаратуру при проведении переговоров между Г* А.В. и Королевой А.Б. * г. и *г., а также телефонных переговоров между Г* А.В. и Королевой А.Б. * г. и Г* А.В. и Ч* В.Н. * г.
Суд соглашается с доводами защиты в части допущенного сотрудниками полиции при проведения ОРМ нарушения порядка судебного разрешения на проведение контроля и записи телефонных переговоров между Г* А.В. и Королевой А.Б. * г. и Г* А.В. и Ч* В.Н. * г.
Так согласно ст.13 ч.2 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров могут производиться только на основании судебного решения, причем в силу ст.5 ч.1 п.14.1 УПК РФ под контролем и записью телефонных и иных переговоров понимается прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует признать недопустимым доказательством аудио-запись, содержащуюся на диске DVD телефонных переговоров между Г* А.В. и Королевой А.Б. * г. и Г* А.В. и Ч* В.Н. * г., а также недопустимым доказательством считать протокол осмотра и фототаблиц к нему, в части расшифровки записи телефонных разговоров, происходивших между Г* А.В. и Королевой А.Б., Г* А.В. и Ч*В.Н (том 4, л.д.*).
Аудио и видео-запись переговоров Королевой А.Б. и Г* А.В. при личных встречах * г. и * г., содержащуюся на диске DVD (том 4, л.д.*), признанную вещественным доказательством, приобщенную к материалам дела (том 4, л.д.*) и исследованную в судебном заседании, суд считает допустимым доказательством, ввиду того, что в силу ст.8 ч.2 Федерального Закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения проводятся оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи.
Что касается доводов защиты о недопустимости акта о проведении оперативно-розыскных мероприятий и DVD-диска с результатами ОРМ, ввиду того, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты ранее регистрации сообщения о преступлении в КУСП, суд изучив материалы дела, выслушав свидетеля - сотрудника ОБЭП ОМВД России по г.о.* Б* Ю.Е., установил следующее. * г. в органы МВД обратился Г*в А.В. с сообщением о противоправных действиях в отношении него со стороны Королевой А.Б. (том 1, л.д.*). В обосновании своего обращения Г*А.В. представил пакет документов. Согласно показаний свидетеля Б* Ю.Е. - ст.оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.о.*, он выслушал заявителя, исследовал документы, приложенные к заявлению и пришел к выводу о наличии в действиях Королевой А.Б. признаков преступления, о чем в тот же день * г. написал рапорт на имя начальника ОМВД России по г.о.* (том 1 л.д.*), а также доложил непосредственному начальнику - руководителю ОБЭП Из рапорта ст.оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.о.* Б* Ю.Е. следует, что ему поступило сообщение о факте готовящегося коммерческого подкупа, учитывая факт проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, он просит зарегистрировать в КУСП данный рапорт, не указывая установочные данные взяткодателя и взяткополучателя, с целью неразглашения места проведения оперативно-розыскных мероприятий. По указанию руководства он составил постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от * г., ввиду того, что встреча между Г* А.В. и Королевой А.Б. была назначена на этот день. Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятиях было согласовано * г. с начальником ОБЭП подполковником милиции К* А.В. и утверждено зам.начальника ОМВД России по г.о.* подполковником милиции М* О.А. Далее * г. был составлен план оперативно-розыскных мероприятий, который также был согласован и утвержден руководителями отделов. В тот же день оперативно-розыскные мероприятия начали проводиться. Рапорт Б*Ю.Е. с сообщением о преступлении был зарегистрирован в КУСП * г. Регистрацию рапорта днем позже Б* Ю.Е. объяснил тем, что сотрудники ОБЭП опасались утечки информации. Таким образом, судом установлено, что сообщение о преступлении было получено компетентным лицом, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.ст.* УПК РФ нарушен не был. Нарушение порядка регистрации сообщения о преступлении в КУСП суд считает несущественным.
Суд также не соглашается с доводами защиты о недопустимости показаний в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по г.о.* Б* Ю.Е. и Ф* М.Н., допрошенных на предварительном следствии, ввиду того, судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных следователем при получении данных доказательств.
Королева А.Б., не признав свою вину, указала о том, что доказательства по делу были получены в отношении нее с использованием провокации. Так подсудимая и ее защитник указывают, что Г* А.В. действовал в оперативном эксперименте от имени и под руководством сотрудников ОМВД, подстрекал, склонял, побуждал Королеву А.Б. в прямой и косвенной форме к совершению противоправных действий, что следует из расшифровки переговоров Г* А.В. и Королевой А.Б. * г.
Так Королева А.Б. в судебном заседании указала, что инициатором переговоров являлся Г*, который через М* пригласил ее на встречу, которая состоялась * г. На встрече Г* зная, что Королева утратила свои полномочия как генеральный директор, предложил ей "отступные" 500.000 руб., чтобы она не участвовала в процессах в Арбитражном суде Московской области, однако Королева не приняла его предложения из-за того, что сумма была недостаточна. Позже через М* Г* предложил ей 1,5 млн.руб., на что Королева согласилась. * г. при личной встрече Г* стал предлагать Королевой деньги и требовать
